ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד שלמה יצחק :

בפני כבוד השופט עדי הדר
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשם
שלמה יצחק


נוכחים:

באת כוח מאשימה עו"ד הילה קולטון

בא כוח הנאשם עו"ד אבינועם חדי והנאשם בעצמו

פרוטוקול

עו"ד חדי:
כפי שאמרתי בישיבה הקודמת ביקשתי לזמן התיק מהארכיון, וביקשתי להתעדכן במצב הקיים מול מרשי ומול הרשות. מתקן את המשפט, הדחייה שהתבקשה נועדה לא כדי לנהל חלילה דיון הוכחות אלא ללמוד המצב לרענן את המצב המשפטי ואת הדברים אשר התרחשו בהליך הקודם, כאשר זימנתי התיק מהארכיב. כמו כן ביקשתי ללמוד הן מהנאשם והן מהרשות את מצב הדברים למועד זה וכתב אישום זה.
כשבית משפט מעיר לי שאיני עונה באופן ממוקד לסעיף 1 תשובתי היא כזו: הנאשם מודה בכל סעיפי כתב האישום אבל טוען לנסיבות מיוחדות שבהן הפעולות שלו להסגת הרישיון לאחר שניתן פסק הדין ל-7/5/12, היו פעולות שנעשו בנמרצות ללא לאות כאשר הרשות במהלך התהליך הזה הגישה לו דרישות חדשות שנבעו ממציאות קיימת. הוא אינו מאשים חלילה את הרשות, לכן הנאשם הודה בעובדות כתב האישום. הוא לא מתכוון לנהל הליכים של הוכחות אלא לטעון לעונש.

הכרעת דין
טוב עשה הנאשם שחסך מזמנו של בית המשפט והודה בעובדות בכתב האישום.
אני מרשיע את הנאשם באישום המיוחס לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ה' אייר תשע"ד, 05/05/2014 במעמד הנוכחים.

עדי הדר, שופט

טיעונים לעונש:

עו"ד קולטון:

הנאשם עומד היום לדיון זו הפעם השלישית ביחס לעבירות ניהול העסק נשוא כתב אישום וצו הסגירה. הנאשם בספטמבר 2002 נטען נגדו צו לסגירת העסק , כאשר היה עליו לסגור העסק במרץ 03. מפנה לכתב אישום. הנאשם לא קיים הצו במועדו ועל כן הוא הועמד לדין בשנת 2010.
שם ניתן גם צו סגירה כנגד הנאשם כי היה עליו לסגור העסק עד אוגוסט 2012 .
הכרעת הדין מיום 19/9/2002 מסומן ת/1
פסק דין מיום 27/5/2012 מסומן ת/2
למעשה משנת 2002 מנוהל העסק ללא רישיון וזה מזה כאחד עשר שנים, כאשר מוטלים צווים לסגירת העסק אך הנאשם ממשיך ומנהל העסק ללא רישיון.
אני לא יודעת לומר כעת אם הקנסות שולמו. האחרון בהם הוא קנס נכבד בסך 18,000 ₪. למרות הקנסות הדבר לא הרתיע אותו.
למעשה מדובר בעבירה שמבוצעת ממניעים כלכליים. הנאשם מבקש להעתיק רווח מניהול העסק לכן הוא ממשיך לנהל אותו בלי רישיון .
מגישה כתב התחייבות בגובה 20,000 ₪ שהנאשם חתם עליו. מוגש ומסומן ת/3.
אתמול קיבל הנאשם למעשה את האישור האחרון מגורמי הרישוי לבקשתו לרישיון ולמעשה ניתן לומר כי היום ישלו את כל האישורים הנדרשים אבל רישיון עסק חתום עדיין לא יצא.
מה שצריך שמנכ"ל העיריה יחתום, אך לא ידוע לי על מניעה מהותית.
תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה לארבעה חודשים.
עמדתנו העונשית מלכתחילה בתיק זה היתה להפעלת המאסר על תנאי , או עבודות שרות.
כיום הנאשם עומד על סיפוס של קבלת רישיון עסק. זו בהחלט נסיבה שעל בית משפט לשקול בבוא לגזור הדין. אני רואה זאת לטובת הנאשם. לכן אנחנו החלטנו שלא לעתור להפעלת המאסר על תנאי אלא לעתור להארכת המאסר על תנאי כך שהמאסר יהפוך לחב הפעלה אם הנאשם יחזור על העבירות.
אנחנו נבקש להשית עלל הנאשם קנסות גבוהים משמעותית כדי לאזן הענישה בתיק זה. נבקש להפעיל התחייבות הכספית על סך 20,000 ₪ ובנוסף להשית קנס במתחם שבין 15-40,000 ₪ וכן להשית עליו התחייבות כספית נוספת.

ב"כ הנאשם:
הנאשם הודה מיד בעבירה המיוחסת לו. הנאשם הודיע כי אין בכוונתו לנהל הוכחות בתיק אלא לטעון לנסיבות מיוחדות ושלהם לא הוצע רישיון העסק על אף פעולותיו הנמרצות להוצאת הרישיון שהיה ועדיין כרוך בכך.
אבקש להגיש לבית משפט את האישור שאומר שהרישיון נמצא בסבב חתימות ולמעשה הוא יצא מסומן נ/1.
אבקש להדגיש כי מדובר בנאשם נורמטיבי אשר השקיע כספים רבים בעסק ולטובת השגת רישיון עסק.
הנאשם ניצב היום בפני בית משפט כשבידו רישיון עסק מיוחל אותו פעל להשגה במשך שנים רבות.
בת/2, נעתר בית המשפט הנכבד ואפשר לנאשם אורכה להשגת רישיון עסק עד ליום 6/8/12.
הנאשם שבשנת 2012 היו בידיו כל האישורים למעט דוח ליקויים של נציגת אגף תברואה אשר נדרשו על ידו, ובהתאם לדרישה זו מיום 31/7/12, שכר הנאשם יועץ תברואה, טכנולוג מזון שילווה אותו וכך פעל ועשה ומדי חודש שילם שכר התברואן ופעל לתיקון הליקויים אשר השתנו עם הזמן בהתאם לדרישות.
אבקש להגיש את הביקורת מיום 31/7/12. מסומן נ/2.
נ/2 בוצע טרם חלוף המועד להשגת הרישיון.
בהתאם לליקויים השונים רכש הנאשם מקרר לכריכים תוך התאמת לעסק. הוריד מוצרים מהתפריט. ביצע שיפוץ המטבח. הזמין בור ספיגה. וכאשר כל העת מתעדכנים שינויים בדרישות על פי דין בכיבוי אש ואלמנטים אחרים.
על אף הדרישות החדשות אשר מכבידות כלכלית על הנאשם עשה הכל לעמוד ברישות ולא הרים ידיים אלא שהדברים היו כרוכים בגורמים רבים שלא היו תלויים רק בו.
לשאלת בית משפט מה לא היה תלוי בנאשם אני משיב , ישנם דרישות משנת 2012 שדרשו , מגיש כל מיני דרישות מכיבוי אש.
לשאלת בית משפט מה בדרישות נ/3 ובבחינת דרישה חדשה ומפתיעה אני משיב אין בידי הדרישה הקודמת ואולם רישיון של כיבוי אש הוא צריך להיות מבוצע מדי שנה. לא הצלחתי להשיג את כל הראיות. ישנם שינויים של גלאי אש, כשבית משפט שואל אותי מהן הדרישות החדשות בעניין גלאים אני משיב שזה סוג שונה של גלאים, או בלוני גז, שלא מצוין באישור זה, אבל לאור אירועים אחרונים הורו לו להחליף ל-4 בלונים והוא היה צריך להערך בהתאם וכן מתזים. יש מנדפים, בעבר היה מנדף מסוג אחד והיום מבוקש שני סוגי ערובות. לעניין זה ישנם שינויים שהוא לא טוען כנגדם. יש כאן מציאות של אדם שרוצה לקיים את להתפרנס ורוצה לעמוד בתנאי הרשות אלא שהוא נמצא בסחרור של הצורך לעמוד כל הזמן בתנאים חדשים והוא עושה זאת . השילוב של הצורך לעבוד עם הרבה גורמים ולתאם ביניהם וזו משימה קשה לפעמים כי זה לא גורם אחד המתאם. כמו כיבוי אש שפונים אלה והיא אומרת תפנה לגורמים אחרים שיגיעו במועדים שונים. בעת ביצוע ביקורת מטילים עליו משימות נוספות.
הנאשם שילם את הקנס בסך 18,000 ₪. הנאשם אדם פשוט והוא האמין כי הוא פועל כדין לטובת השגת הרישיון . הנאשם לא סבר כי הוא מעמיד עצמו בסיכון.
מבקש להפנות לדברי הנאשם מדיון קודם בהליך זה. בית המשפט שאל אותו שאלה והוא משיב ללא ייצוג משפטי ואומר שעשיתי כמיטב יכולתי במשך שנתיים להוציא רישיון. (מצטט).
לשאלה מדוע לא כיבדתי את פסק הדין השיב כי יש דברים שלא תלויים בי.
לשאלת בית משפט היכן היה הנאשם משנת 2002, אני מפנה לת/2 שהנאשם פעל בנמרצות.
הוא לא נרדם כל העת. הוא פעל בנמרצות.
להערת בית משפט שלא מקוים בשנית צו שיפוטי אני משיב שלא מדובר באדם שבאופן מודע זלזל או התכוון לזלזל בצו שיפוטי.
אני חייב לומר כי לא מדובר בזלזול אלא מדובר באדם נורמטיבי כי אינו בקיא וקשה לו לעמוד במשימות של פרנסה יומיומית מחד ודרישות שמשתנות כל העת והנסיבות האישיות שלו.
משנת 2014 הכספים שהוציא מכיסו מדובר בסכומים של כמעט 20,000 ₪ לדרישות החדשות.
לגבי נושא של ביזוי - אין פה מודעות. הוא פעל וחשב שהוא פועל.
בקשר עם נסיבות אישיות - כפי שכבר נאמר בטיעונים לעונש מדובר בעסק היסטורי. ירש אותו מאביו ואף על פי שהעסק אינו מרוויח הוא מפרנס 4 איש. יש לו קשר רגשתי למקום. לנאשם אין כל הכשרה או מקצוע או מה שהוא יודע זה מהכריכים שבמזנון. עם השנים השינויים שמתרחשים בבית חולים תל השומר ומחנה תל השומר פרנסתו ירדה. אין לו פרנסה אחרת. אין לי כאן אישורים המעידים על ירידת הכנסה. בנסיבות המיוחדות שלו הנאשם הוא נותר רווק כל השנים. היה תחת קורת גג של הוריו. זה כל עולמו. אולי אדם אחר היה אומר מה צריך את כל הבלאגן הזה? כעת זה רישיון אישי הקשור בו ולא קשור להיסטוריה, במצב זה הוא נמצא מאיפה יביא פרנסה. אבקש להתחשב בנסיבות אלה, מרשי מבין היטב את משמעות הדברים.
אני חושב שלאור המצב הכללי במשק ומצבו הפרטי והמציאות הקיימת בתל השומר, זה לא אותם תקופות של פעם שאביו היה, יש שם שינויים עצומים הפוגעים בהכנסה, אין לו עיסוק אחר, הוא שם ומרגיש קשר רגשי למקום. אבקש קנס נמוך ולאזן.


גזר דין
בהתאם לתיקון 113 על בית המשפט לקבוע את מתחם הענישה הראוי, לבדוק האם יש מקום לסטות ממתחם הענישה הראוי ולהתאים העונש לנאשם.

העבירה שבה נאשם נאשם זה, הינה מהחמורות עקב ביזויו של פסק דין.
שונה עניינו של נאשם שמורשע בביצוע עבירה שיכול ויטען כי עד להרשעתו חש או סבר בתום לב כי אין הוא מבצע עבירה, לבין מי שהורשע בביצוע עבירה ולאחר מכן מבזה את פסק הדין שבו הוא הורשע.
חמורות עוד יותר הנסיבות של נאשם זה, שכבר הורשע פעם אחת באי קיום צו שיפוטי, עכשיו על אותה עבירה חמורה פעם נוספת.
לנגד עיני בית המשפט מרכיב ההרתעה שיש לשמרו כלפי בעלי עסקים אחרים שעלולים להגיע למסקנה המוטעית, שניתן לבזות פסקי דין של בית המשפט, כדי להמשיך ולנהל את העסק, ולהתפרנס ומדי פעם להגיע לבית המשפט, לשמוע את פסק הדין, לשלם הקנס, אם יש צורך, ולהמשיך בשלו, לבזות פסק דין של בית משפט.
הפיתוי בעולם העסקי בהתנהגות פסולה זו הוא רב.
ואכן עמדה על כך התובעת העירונית שהמניע להתנהלותו של הנאשם היה כלכלי.
חסד גדול מאוד עשתה התביעה העירונית עם הנאשם שדינו היה הפעלת מאסר על תנאי ואף גזירת עונש מאסר ארוך יותר מ-4 חודשים.
ייתכן שהתובעת העירונית הביאה בחשבון את העובדה שלאחר שנים רבות עומד להינתן הרישיון המיוחל ואת העובדה שהנאשם חסך מבית המשפט הליך הוכחות מיותר.
בית המשפט לא יחרוג מהעתירה של המאשימה, ולא ישית עונש מאסר, אולם על פי הפסיקה במקרה שבו מקלים על הנאשם בעניין המאסר, יש להביא זאת בחשבון כאשר גוזרים את הקנס ובית המשפט איזכר הפסיקה הנוגעת לעניין בעניינו של מר שלמה נחמן.
מתחם הענישה של קנס בין 15,000 ₪ לבין 40,000 ₪, הוא מתחם הענישה ראוי בהחלט בנסיבות שפורטו לעיל.
לא מצאתי מקום לסטות ממתחם הענישה, בנסיבות שפורטו לעיל.
אשר על כן, לעניין התאמת העונש, יש להביא לחומרה את כל הנסיבות שנמנו קודם לכן, ולעניין הנסיבות לכולא, בית המשפט יוצא מנקודת הנחה, שכאשר התובעת העירונית ביקשה את הסכום בו נקבה, שיכללה את אותן נסיבות לקולא שצויינו לעיל, שכן אחרת היתה עותרת למאסרו של הנאשם, הן על ידי הפעלת עונש מאסר על תנאי והן על ידי עתירה למאסר בגין העבירה נשוא תיק זה.
אשר על כן גוזר על הנאשם קנס בסך 40,000 ₪ וכן מורה על מילוי ההתחייבות לשלם 20,000 ₪ בסך הכל ישלם הנאשם את הסך של 60,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.
כמו כן בית המשפט מורה לנאשם לחתום תוך 7 ימים על התחייבות לשלם 40,000 ₪ אם יחזור ויפר את הוראות חוק רישוי עסקים למשך שנתיים.
ככל שהנאשם לא יחתום כדרש, ייאסר למשך 7 ימים.

לעניין המאסר על תנאי, בית המשפט נעתר לבקשת התביעה, ומורה על הארכת כניסת התנאי לשנה נוספת.

ניתנה והודעה היום ה' אייר תשע"ד, 05/05/2014 במעמד הנוכחים.

עדי הדר, שופט

ב"כ הנאשם:
אני סבור שבקנס בית המשפט בעצם מסכל את יכולת הנאשם להמשיך ולהתקיים. במצב דברים זה הוא גמר את הסיפור. בנוסף, אני סבור שבית המשפט יאפשר למרשי לשלם זאת בפרישה.

החלטה
יצוין שבעת השמעת הטיעונים לעונש לא הובא כל תיעוד למצב כלכלי קשה או לירידת הכנסות והמניע של הנאשם לביצוע שתי עבירות חמורות ביותר של אי קיום צו שיפוטי היה כלכלי.
אם הנאשם היה נאסר, כפי שנדרש היה בנסיבות חמורות אלה, מן הסתם מצבו הכלכלי היה קשה עוד יותר ואף היה נמנע ממנו לנהל את עסקו עקב מאסר אחרי סורג ובריח.
משוויתרה התביעה העירונית על עונש המאסר, על הנאשם להעריך עובדה זו, ולשלם את הקנס תחת כניסה למאסר שפגיעתו בפרנסתו היתה גדולה הרבה יותר.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום ה' אייר תשע"ד, 05/05/2014 במעמד הנוכחים.

עדי הדר, שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: שלמה יצחק
שופט :
עורכי דין: