ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד ירושלמי נגד גולן אבשלום :

בפני כבוד הרשמת בכירה איילת הרץ

תובע

דוד ירושלמי

נגד

נתבעים

1.גולן אבשלום
2.יעקב סעיד
3.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.7.13 בכיכר קוגל בחולון.

2. לטענת התובע, ארעה תאונת דרכים בשעה שרכב התובע נסע כדין בכיכר התנועה. כשלפתע, הגיח רכב הנתבעים, מבלי לשמור מרחק, פגע ברכב התובע מאחור וגרם לו לנזק.

3. הנתבעים הגיש ו כתב הגנה ובו טענ ו כי במועד התאונה פגע רכב הנתבעים קלות מאוד ברכב התובע בצידו האחורי וגרם לשפשוף קל בצבע אדום נראה בצילומי הנזק. הנתבעים טענו כי לתובע היו נזקים קודמים ברכב טרם התאונה ואף התובע עצמו מודה כי הפגיעה היתה בצד ימין אחורי בלבד. בנוסף, הרכב נבדק רק לאחר כחודש וניתק הקשר הסיבתי בין הנזקים לבין התאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע ו הודה כי אכן קיימים נזקים נוספים לפגוש הרכב מצידו השמאלי. התובע חזר וטען כי הפגיעה של הנתבע הצדיקה החלפת כל הפגוש האחורי בעוד הנזקים הקודמים לא הצדיקו זאת. התובע טען כי די בחוות דעת השמאי בכדי לפצותו על נזקיו.

5. נציגת הנתבעת והנהג העידו בפניי ועפ"י דבריהם הפגוש האחורי של הרכב סבל מנזקים קודמים ועל כן אין כל הצדקה שהנתבעים ישאו בעלות כלל התיקון של הפגוש. הנהג טען כי התאונה ארעה במהירות אפסית ונגרם נזק של שריטה אדומה בלבד לרכב התובעים. הנהג טען כי יתר הנזקים לפגוש רכב התובע הינם כתוצאה מנזקים קודמים ולא חלה עליו חובה לפצות התובע בגינם.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני קובעת שיש לקבל את התביעה חלקית, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התובע עצמו הודה כי היו נזקים קודמים לפגוש האחורי בצידו השמאלי בעוד בתאונה נשוא התביעה דנן פגעה בחלקו הימני של הפגוש.

בנוסף, מתמונות הרכב שהוצגו בפניי עולה בבירור כי על גבי הפגוש האחורי היו נזקים רבים שאין מקורם בתאונה דנן שכן אין הם עולים בקנה אחד עם אופן קרות התאונה.

לפיכך, סבורה אני כי אכן לא היה מקום לדרוש מהנתבעת תיקון הפגוש האחורי כולו וכי חיובה בפיצוי התובע על מלוא הפגוש, מהווה התעשרות של התובע שלא כדין, שכן על הנתבעים חלה החובה להשיב את המצב לקדמותו ותו לא. משלא התנגש הנתבע בפגוש חדש לא חלה עליו החובה להשיב לתובע פגוש חדש.

עם זאת, אין מחלוקת שהנתבע פגע ברכב התובע וגרם לו לנזק בצידו השמאלי לרבות השריטה האדומה. לפיכך, מצאתי לנכון על יסוד חוו"ד השמאי שהוגשה מטעם התובע להעריך על דרך האומדנא את נזקי התובע בגין התאונה ולהעמידם על סך של 3,200 ₪.

באשר לנזק הנתבע בגין אובדן ימי עבודה, הרי שנזק זה לא הוכח בחוו"ד רו"ח ואישור מהמעסיק. בנוסף, לקיחת רכב למוסך והשבתו איננה מצדיקה השבתת שני אנשים מעבודתם למשך יום שלם.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת חלקית . הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 3,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 1.12.13, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבע ים בהוצאות משפט בסך 800 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ל' ניסן תשע"ד, 30 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד ירושלמי
נתבע: גולן אבשלום
שופט :
עורכי דין: