ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד דוד סמרטנקו :

בפני כבוד השופט אדריס נעמן
המבקשת
מדינת ישראל
נגד

החשוד
דוד סמרטנקו


נוכחים:
ב"כ המבקשת – רס"ב ערן פרץ
ב"כ החשוד – עו"ד גבי שמואלי
החשוד – הובא

פרוטוקול

ב"כ המבקשת לאחר שהוזהר כדין והתחייב לומר אמת: חוזר על תוכן הבקשה ומציג את תיק החקירה לעיון בית המשפט. מגיש דוח סודי לעיון בית משפט.

הדו"ח מוגש ומסומן מ/1 ונחתם בחתימת ידי ובתאריך היום.

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק על חובתו לומר אמת, עונה לשאלות ב"כ החשוד:
ש: כיצד הגיע החשוד לתחנת המשטרה.
ת: הוזמן טלפונית והגיע.
ש: האירוע המדובר מאיזה תאריך.
ת: פברואר, 12/2/14.
ש: תאשר שהחשוד מסר גרסה.
ת: מסר גרסה ראשונית, עד כה לא נחקר ולא הוטחו בו דברים.
ש: תאשר שהחשוד מסר גרסה שהוא לא מכיר את המתלונן.
ת: הוא מסר גרסה שהוא לא מכיר את המתלונן, אך את החשוד השני הוא מכיר, וזה יוצר מצב שיש קשר. החשוד מכיר את החשוד השני והחשוד השני מכיר את המתלונן וביניהם יש קשר והיכרות. המתלונן בתלונתו מוסר ששניהם היו מעורבים בסחיטה ואלימות. המתלונן מציין שם של דוד, אותו חשוד דוד עבד באותה חברה בה המתלונן עובד יחד עם החשוד הנוסף ויש היכרות ביניהם. הוא גם יכול לזהות אותו.
ש: באיזה תקופה לשיטתך המתלונן והחשוד עבדו בחופף.
ת: ככל הנראה זה לפני פברואר, לא ידוע לנו מתי הוא עזב את מקום עבודתו. ניתן לבדוק את זה .
ש: אני אומר לך שהמתלונן והחשוד לא עבדו בחופף.
ת: אנו נבדוק את זה.
ש: מה- 12/2/14, מעל חודשיים וחצי היו אירועים נוספים בין החשוד למתלונן.
ת: התלונה עצמה מפברואר. ב- 12/2/14 התלונן ומסר שהאירוע היה ב- 16/1/14.
ש: מה- 12/2/14 עד היום היו ארועים חדשים בין החשוד למתלונן.
ת: לא.
ש: המתלונן ציין שהחשוד תקף אותו.
ת: כן, וציין איך תקף אותו, זה היה במכות, לא היה באיזה שהוא אמצעי כזה או אחר, והמכות לוו באיומים וכך נגרמו פחדים למתלונן.
ש: אירוע התקיפה מאיזה תאריך.
ת: המתלונן מסר שב- 15/1/16.
ש: האירוע המדובר הוא מה- 15/1/14.
ת: כן.
ש: שאלתם את המתלונן למה לא הגיש תלונה סמוך למועד האירוע.
ת: לא זכור לי.
ש: מדובר באירוע מה- 15/1/14, מה עשתה המשטרה כדי לקדם את התיק.
ת: כדי לקדם את התיק ככל הנראה לא עשתה דבר, וככל הנראה היה תעדוף לתיקים עם רמת מסוכנות גבוהה מהתיק הזה.
ש: כמה פעולות המצריכות את מעצרו של החשוד.
ת: 9 פעולות, וביניהם ככל הנראה נעביר את התיק לתביעות. רובן מהותיות.
ש: כמה.
ת: 5.
ש: עשיתם מסדר.
ת: לא, רק אתמול הוא נעצר בבוקר.
ש: מסמכים רפואיים יש.
ת: אנחנו צריכים לקבל.

ב"כ המבקשת מסכם: חוזר על הבקשה. אבקש להיעתר לה.

ב"כ החשוד מסכם: מדובר בחשוד אב לשלושה ילדים קטנים, אשתו באולם. מדובר בסיפור קפקאי, ישנם מספר ספרים, שבאחד מהם אדם עומד למשפט ויודע על מה. זה המקרה שלנו. לא רק שהנאשם לא יודע על מה הוא עומד למשפט, גם המשטרה לא יודעת למה הוא עצור היום. חוץ מאמירה של מתלונן שאומר אדם בשם דוד ואנשים נוספים שנקראים דוד יש לא מעט, הוא לא זיהה אותו ולא עשו לו מסדר זיהוי תמונות. רק מהמחדל העצום של משטרת ישראל, ביהמ"ש צריך לבוא ולהגיד זה לא המקרה שקיימת בו מסוכנות או שיבוש הליכי חקירה, מדובר באירוע מה- 15/1/14, קרי מעל 3.5 חודשים, עצוב שמשטרת ישראל מתנהלת כפי שמתנהלת. משטרת ישראל יכלה לבוא אחרי שנה ולהגיד שהיא רוצה לעצור אותו.
חברי ציין שישנן מספר פעולות המצריכות מעצר החשוד, לעניות דעתי, אין ולו פעולה אחת כשמדובר באירוע מלפני 3.5 חודשים כשהחשוד לא היה עצור, לא ברח, ופעולה קטנה שהמשטרה עשתה והתקשרה אליו והוא הגיע. לבוא היום ולטעון כי קיימת מסוכנות, זה אבסורד, אם תתקבל בקשת המשטרה לעניין השיבוש.
מודעים לכך כי מעצר החשוד הנוסף הוארך ביומיים.
להבנתי מדובר בשני חשודים שונים, החשוד מסר גרסה שאין לו קשר למתלונן, לא כפי שמצוין בבקשה שהוא סחט ממנו, או חבלה כשהעבריין מזוין, אין כל היכרות ישירה ביניהם, פעולה ראשונית היתה המשטרה צריכה לעשות זה להעמיד את החשוד מול המתלונן.
אין כל מסמך רפואי שהציג המתלונן כי נחבל, לבוא ולומר שממתינים למסמכים רפואיים.
לא רק שהתלונה הוגשה כחודש לאחר האירוע הנטען, לעניות דעתי המשטרה צריכה לחקור את המתלונן אולי הוא חייב תשלום כזה או אחר לחשוד הקודם כשהוא מנסה לכסות את זה תחת המטריה של משטרת ישראל שאיימו עליו. לחשוד זה אין כל נגיעה ולהאריך את מעצרו ולו לשעה אחת זה נקרא עינוי דין. על כן אבקש להורות על שחרורו לאלתר לביתו בפיקוח אשתו והפקדה וחתימה על התחייבות עצמית.


החלטה

בפני בקשה להאריך את מעצרו של החשוד לתקופה של 5 ימים בחשד לביצוע עבירות של חבלה כשהעבריין מזוין וסחיטה באיומים.

מעיון בבקשה עולה כי הנ"ל יחד עם חשוד נוסף, תקפו בתקופה האחרונה את המתלונן וגרמו לו לחבלה וכן סחטו אותו באיומים.

החשוד הנוסף הובא היום בפני ומעצרו הוארך עד ליום 2/5/14.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתיק החקירה, אשר הוגש לעיוני, וכן בדו"ח הסודי אשר סומן על ידי, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי קיימת בתיק החקירה תשתית ראייתית הקושרת את החשוד לחשדות המיוחסים לו בבקשה.

אמנם מדובר באירוע מחודש ינואר 2014, והתלונה בגינו הוגשה בחודש פברואר 2014, האירוע נחקר מאז חקירה ראשונית ושני החשודים זומנו לתחנת המשטרה.

החשודים התייצבו בתחנת המשטרה, גרסתם הראשונית התקבלה, ומתוך גרסאות אלה עלה הצורך בהשלמת חקירה.

מעיון בדוח הסודי עולה כי המשטרה מבקשת לבצע 9 פעולות חקירה נוספות, 5 מתוכן מחייבות בשלב זה את המשך מעצרו של החשוד.

שחרורו של החשוד יש בו כדי לשבש את החקירה. יצוין ויודגש כי פעולות אלה צמחו בעקבות חקירתם של שני החשודים אתמול בתחנת המשטרה. על כן אני קובע, כי מתקיימת בעניינו עילת מעצר כמפורט בבקשה.

מיותר לציין כי לחובתו של חשוד זה הרשעות קודמות, בעיקר בעבירות אלימות, ובעבר אף ריצה תקופות מאסר ממושכות.

לא שוכנעתי, בשלב זה, כי ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בחלופה.

יחד עם זאת, וע"מ לגזור גזירה שווה, ובזיקה לפעולות החקירה אשר מחייבות בשלב זה את המשך מעצרו, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 2/5/14 בשעה 12:30.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"ד, 30/04/2014 במעמד הנוכחים.

אדריס נעמן, שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: דוד סמרטנקו
שופט :
עורכי דין: