ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כלל חברה לביטוח בע"מ נגד מלכה זהבה :

בפני כבוד הרשם בכיר אבי כהן

התובעת

כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד עדי לירון

נגד

הנתבעות

1.מלכה זהבה
2.הראל חברה לביטוח בע"מ
שתיהן ע"י ב"כ עוה"ד יצחק לוזון

פסק דין

בפניי בקשה מטעם הנתבעות לסילוק התביעה על הסף, בנימוק לפיו קיים השתק פלוגתא בשאלת האחריות לקרות התאונה מושא התביעה, והשתק זה חורץ את גורלה של התביעה – לסילוק על הסף.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת התובעת (המתנגדת לבקשה) ובתשובה לתגובה (בה חוזרות הנתבעות על הבקשה), אני מוצא לקבל את הבקשה.

מדובר בתביעה כספית ע"ס 12,070 ₪ אותה הגישה התובעת נגד הנתבעות ביום 5.9.12, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונת דרכים מיום 5.12.11 בה היה מעורב עם רכב הנתבעים.

בתיק שבנדון לא התקיים עד היום כל דיון.

הנתבעת 2, מצידה, הגישה ביום 30.8.12 (ימים ספורים לפני הגשת התביעה שבנדון) תביעה ע"ס 36,520 ₪ נגד התובעת במסגרת בוררות "בנועם" (בוררות חובה במסגרת הליך בוררות מיוחד בין חברות הביטוח בישראל), ולאחר שהצדדים הגישו טענותיהם וראיותיהם בפני הבורר שם (במוסד הבוררות הנ"ל לא נשמעות ראיות ועדויות פרונטאליות), נתן הבורר ביום 9.3.14 פסק דין, בו דחה את תביעת הנתבעת 2 הנ"ל. הבורר מסכם את קביעותיו במשפט הבא: "לפיכך המצב שבפני הינו של שוויון בראיות ללא כל נטיה לטובת גירסת נהג התובעת ובהתאם דין התביעה להידחות באשר במצב זה התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה".

יש לציין כי מדובר בתאונה בצומת מרומזר, כאשר כל אחד משני הצדדים (ומשני הנהגים) טוען שרכבו נכנס לצומת במופע אור ירוק ברמזור ואילו הרכב השני נכנס לצומת במופע אור אדום. המשטרה חקרה את התאונה, אך לא העמידה איש מהמעורבים לדין.

להלן נימוקיי, בתמצית:

אין חולק כי בכוחו של פסק הבורר מהסוג הנ"ל (של בוררות בנועם) להוות בסיס לטענת השתק פלוגתא.
בנסיבות, נוכח הקביעה הנ"ל של הבורר (בדבר "תיקו ראייתי" או "ספק שקול"), קביעה שגם נומקה ופורטה בגוף פסה"ד, משהתובעת קיבלה את יומה בהליך הבוררות (אך לא שכנעה את הבורר כי גרסתה עדיפה על פני הגרסה הנגדית של הנתבעת 2), ומשעל פניו התנהלות התובעת, בעצם בחירתה להגיש את תביעתה הנגדית בביהמ"ש, שעה שננקט נגדה הליך מוקדם וחוקי במוסד בוררות בנועם בו היה טבעי וסביר שתנהל את תביעתה הנגדית, אני סבור שהתמלאו כל תנאיי השתק הפלוגתא המוכרים, לרבות קביעת ממצא פוזיטיבי, לרעת התובעת (באותה מידה שהוא לרעת הנתבעים).
טענת התובעת בדבר העדיפות האיכותית של הכרעה בביהמ"ש על פני הכרעה בפני הבורר (בשל כך שביהמ"ש שומע עדים ומתרשם מהם, להבדיל מהבורר) לא יכולה להועיל לה, מאחר שהתובעת בחרה להסכים למנגנון בוררות בנועם, ובתוקף כך קבלה עליה את כללי המשחק וההכרעה שם.
סיכום

התביעה נדחית על הסף, משקיים השתק פלוגתא לחובת התובעת בשאלת האחריות לקרות התאונה מושא התביעה.

בנסיבות העניין, וגם מששני הצדדים לא הבהירו את המצב המשפטי שאפשר לתובעת להגיש התביעה שבנדון בהינתן הליך הבוררות (ויודגש כי הנתבעות לא טענו שלתובעת אסור היה להגיש התביעה שבנדון, חרף הוראות הסכם ותקנון הבוררות, שמהן משתמע איסור כזה), לא ייעשה צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

תיק בימ"ש זה ייסגר.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"ד, 28 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: מלכה זהבה
שופט :
עורכי דין: