ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישי פיסינגר נגד חברת HP ישראל בע"מ :

בפני כבוד השופטת יעל קלוגמן

תובעים

ישי פיסינגר

נגד

נתבעות

1.חברת HP ישראל בע"מ
2.אף.סי. (פליינג קרגו) אקספרס בע"מ [פדקס]

פסק דין

1. התובע, מר ישי פיסינגר, תבע מהנתבעת, חב' HP ישראל בע"מ, פיצוי בסך 2,500 ₪ בגין כשל בתיקון המחשב הנייד שלו שנמסר לתיקונים במעבדת הנתבעת, שהיא נציגת היצרן למתן שירות תיקונים למחשב.
נתבעת נוספת בתביעה היתה חב' פדקס ישראל בע"מ, שביצעה את ההובלה של המחשב לתיקונים, ובחזרה אל התובע. שירות ההובלה נכלל בשירות התיקונים שנותנת הנתבעת.
התובע העלה טענות שונות כנגד שירות ההובלה, ושתי הנתבעות כפרו בטענות הללו והעלו טענות שכנגד, אולם הטענות בעניין שירות ההובלה אינן עיקר התביעה.
בפתח הדיון בתביעה קיבל התובע את המלצתי והסכים לדחיית התביעה כנגד חב' פדקס.
התביעה נותרה איפוא כנגד חב' HP בלבד, ואין צורך לדון בטענות ובטענות שכנגד בעניין שירות ההובלה.

2. התובע רכש את המחשב הנייד בשנת 2011. תקופת האחריות לגביו היא בת שנתיים, ובמשך תקופה זו ניתן למחשב שירות תיקונים על ידי הנתבעת.
במשך למעלה משנה לא אירעה כל תקלה במחשב.
ביום 31.7.12 נלקח המחשב לתיקון בשל תקלה במקש השמאלי של ה"עכבר". בתיקון זה הוחלפה מעטפת המחשב. במהלך התיקון, או במהלך הובלת המחשב בחזרה אל התובע, נשברו צירי המסך שעליהם סובב החלק העליון של המחשב הנייד.
על כן נלקח המחשב לתיקון פעם נוספת, לשם החלפת צירי המסך שנשברו.
התובע טוען שתושבות הגומי של הצירים לא הותקנו על ידי הנתבעת כראוי, והם שבו ונפלו, ועל כן שלח את המחשב לתיקון מספר פעמים נוספות. לטענתו, בכל התיקונים הללו לא הוסדרו כנדרש תושבות הגומי של הצירים, וכתוצאה מכך חסרה ההגבהה של חלקו התחתון של המחשב. הדבר גרם לכך שחלקו התחתון של המחשב, שבו מצוי לוח האם שלו, צמוד אל שולחן העבודה ואינו מוגבה ממנו כנדרש. תקלה זו גורמת להתחממות-יתר של חלקו התחתון של המחשב בעת העבודה, ואין ניתן לעבוד עמו במצב זה. בשל כך נמנעה מהתובע האפשרות להמשיך לעבוד עם המחשב, והוא חדל להשתמש בו.

3. הנתבעת אינה חולקת על כך שלאחר התיקון הראשון הוחזר המחשב לתובע עם צירים שבורים. בכתב ההגנה נאמר כי חב' פדקס (המוביל) חוייבה בעלות התיקון של החלפת הצירים שנשברו.
הנתבעת טוענת כי בסך הכל נלקח המחשב לתיקונים חמש פעמים, אך החל מהפעם השלישית היתה תלונתו של התובע על תקלה בחומרה, טענה שאינו מעלה בכתב התביעה.
הנתבעת טוענת כי הטענה בדבר תקלה בחומרה נשללה ב"בדיקה מרחוק", אך התובע עמד על כך שהמחשב יובא למעבדה לבדיקה, וכך נעשה. בבדיקות במעבדה לא נמצאה כל תקלה בחומרה.
בעניין תושבות הגומי, שעליהן מלין התובע, טוענת הנתבעת כי הן מודבקות באמצעות חומר דומה לדבק מגע, ועל כן אינן יכולות ליפול. לפיכך, לשיטתה, יש לדחות את טענת התובע כי תושבות הגומי נפלו.
עוד טוענת הנתבעת כי החל מפנייתו השלישית אליה דרש התובע מחשב חדש, למרות שלא היה כל בסיס לדרישה זו, כיוון שהמחשב היה תקין לחלוטין, דבר שאומת בכל שלוש הפעמים שבהן נבדק המחשב במעבדה בשל טענת התובע בדבר תקלה בחומרה. התקלות שתוקנו (תקלה במקש השמאלי של ה"עכבר", החלפת הצירים שנשברו והדבקה חוזרת של תושבות הגומי) - כל אלה אינן תקלות ב"ליבת" המחשב, שבכל בדיקה נמצאה תקינה.
הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח שנגרם לו נזק, וכי אין בסיס אף לטענתו כי הנתבעת נהגה כלפיו זלזול. אדרבא, בכל פעם שהתובע התלונן על תקלה, אספה הנתבעת, תוך זמן קצר, את המחשב ממנו לתיקון במעבדה, בדקה היטב את טענותיו וטיפלה בכל תקלה שנמצאה.

4. התובע הביא את המחשב הנייד לביהמ"ש והראה, בצד האחורי של מסך המחשב, את מקומן של תושבות הגומי.
התובע אישר כי בפנייתו השלישית אל הנתבעת הוא התלונן על תקלת חומרה, וכך אף בפנייתו הרביעית, כיוון שהמחשב עבד לאט. בפנייה זו הוא התלונן גם על תושבות הגומי שנפלו. לדבריו, המחשב הוחזר אליו לאחר תיקון זה, כאשר תושבות הגומי מרוחות בדבק, "וכעבור יומיים של שימוש במחשב, וכאשר המחשב מתחמם, הגומי נפל". התובע הדגים את דבריו על גבי המחשב עצמו וטען: "הטענה בכתב ההגנה כאילו מדובר בדבק מגע שלא יכול להיות נמס וליפול, אינה נכונה" (בעמ' 4 לפר').
בתגובה לדברים אלה אמרה נציגת הנתבעת כי היא אינה בעלת מקצוע טכני, ואינה יכולה להתייחס לדברי התובע כי הדבק לא החזיק מעמד. היא מסרה כי הנטען בעניין זה בכתב ההגנה הוא על פי ההסבר שנמסר מהמעבדה.
מנגד הראה התובע, על גבי המחשב, את השרידים של הדבק, ואף שריד של סרט מסקינטייפ, שבאמצעותו הוצמדו תושבות הגומי למקומן, כפי שיתואר להלן. אני מקבלת את דברי התובע כי תושבות הגומי נפלו ממקומן, כפי שתיאר.
התובע העיד כי בפעם החמישית שפנה אל הנתבעת והתלונן על תושבות הגומי, הוא קיבל תשובה שאין אפשרות לתקן שוב את הגומיות, ולכן אין הנתבעת מוכנה לקחת את המחשב לתיקון.
"רציתי שכן יאספו את המחשב וכן יתקנו את הגומיות. בשירות לקוחות אמרו לי שצריך לפתוח קריאה, ושאני צריך להתלונן על בעיית חומרה כדי שיבואו לאסוף את המחשב, ואז יתקנו את הגומיות. זו הסיבה שהתלוננתי שוב על בעיית החומרה, כאשר למעשה רציתי לקבל את תיקון הגומיות" (בעמ' 5 לפר').
התובע העיד כי בפנייה זו הוא לא דרש להחליף את המחשב במחשב חדש.
התובע העיד כי לאחר תיקון זה הוחזר לו המחשב עם תוספת גומיה והיה תקין, אך לאחר כשבועיים נפלו שוב שתי הגומיות שהותקנו. התובע חזר על דבריו, כי הגומיות נופלות כאשר המחשב מתחמם.
התובע אישר כי במשך 15 החודשים שלאחר רכישת המחשב, הוא היה תקין לחלוטין, אך "הכל התחיל אחרי התיקון הראשון אצל הנתבעת" (בעמ' 5 לפר'; כזכור, בתיקון זה נשברו צירי המסך).

5. התובע טוען כי כשפנה שוב אל הנתבעת בעניין תושבות הגומי שנפלו, לא הסכימה הנתבעת לקחת את המחשב לתיקון פעם נוספת , בטענה שתושבות הגומי הודבקו כשורה.
אין מחלוקת כי נציגי השירות של הנתבעת אמרו לתובע, שעליו לשלוח אליהם תמונות של המחשב על מנת להמחיש את טענתו, או לחלופין - להגיע בעצמו עם המחשב למעבדה.
הנתבעת טוענת כי התובע לא פעל על פי אף אחת מהחלופות הללו, וחלף זאת הגיש את התביעה.
מנגד טוען התובע כי הוא כן פעל על פי הנחיית נציגי השירות ובחר בחלופה של משלוח תמונות לנתבעת. התובע המציא לביהמ"ש עותק של התמונות אשר לדבריו שלח לנתבעת.
התובע העיד כי לאחר מכן הגיע אליו שליח הנתבעת פעם נוספת - שישית, לדבריו - לקראת סוף אפריל 2013, ולקח שוב את המחשב לתיקון. לדבריו, הוחזר לו המחשב לאחר ארבעה ימים, אך הפעם לא היו תושבות הגומי מודבקות כלל למקומן, אלא הוצמדו באמצעות מסקינטייפ. התובע הראה, על גב המחשב, שריד של המסקינטייפ.
התובע העיד כי כיוון שלעת הזו הסתיימה תקופת האחריות לגבי המחשב, הוא אינו עובד עמו עוד.
לשאלה מדוע הצמדת תושבות הגומי עם מסקינטייפ מונעת עבודה עם המחשב, השיב התובע: "כי כשהמחשב יושב על השולחן ולא על הגומיות, אין לו מרחב, ואז הוא מתחמם. אני מדגים עם המחשב: התושבות נותנות הגבהה מסויימת לתחתית המחשב, שבה נמצא לוח האם שלו. כשהתושבות אינן, המחשב באזור הזה מתחמם" (בעמ' 6 לפר').
וכך סיכם התובע את עיקר טענתו כנגד הנתבעת (שלא עלתה בבירור די הצורך מכתב התביעה): "התושבות קשורות לצירים. אלמלא הצירים נשברו, הוחלפו, ואז התחיל העניין עם התושבות, שהנתבעת לא מצליחה לקבע אותן במקומן מבלי שיפלו - לא היה נוצר המצב שאיני יכול עוד להשתמש במחשב.
נכון שאיני טוען לליקויים ב"ליבה" של המחשב, אלא שהמערכת של הצירים והתושבות - בגלל השבר שקרה בהתחלה ומה שציינתי כרגע - נכון שאלה אביזרי מסגרת של המחשב, אבל כאשר אינם מתפקדים, מתחמם האזור של לוח האם, ולכן איני יכול עוד להשתמש בו"
(בעמ' 6 לפר').
נציגת הנתבעת מסרה כי אין בידה תיעוד לגבי איסוף שישי של המחשב לתיקון על ידי הנתבעת, אלא רק לגבי חמישה תיקונים. לאחר תום הדיון מצא התובע בניירותיו דו"ח תיקון, שלטענתו היה התיקון השישי (המוצג ת/ 1) ומסר לנתבעת את מספר הקריאה.
בתגובה שהמציאה הנתבעת נאמר כי מספר הקריאה שבמסמך זה מתייחס לביקור החמישי אצל התובע, ולא התקיים ביקור שישי, כטענתו.
עוד נאמר בתגובה זו כי התמונות, שהתובע שלח לנתבעת, נשלחו אגב הביקור הרביעי, ולא כפי שהעיד. על כן חזרה הנתבעת וביקשה לדחות את התביעה.

6. מצאתי כי התובע הוכיח כנדרש את "טענת הליבה" של תביעתו; היינו - כי הנתבעת לא הצליחה לקבע את תושבות הגומי כנדרש, דבר שסיכל את האפשרות לעבוד עם המחשב, כאשר חלקו התחתון מוגבה באמצעות תושבות הגומי, כפי שנדרש על מנת שתחתית המחשב, שבה לוח האם, לא תהא צמודה לשולחן העבודה ולא תתחמם יתר על המידה.
תפקידן של תושבות הגומי הוא להגביה את חלקו התחתון של המחשב, שבו מצוי לוח האם, על מנת לספק לתחתית המחשב מרווח מספיק, כשמחשב מתחמם תוך כדי עבודתו.
לפיכך צריכות תושבות הגומי להיות מותקנות באופן שימלאו את תפקידן.
הפגיעה במצבן המקורי של תושבות הגומי נוצרה, לאחר שצירי המסך של המחשב נשברו, דבר שאירע בתיקון הראשון אצל הנתבעת. לפיכך היה על הנתבעת, במסגרת שירות התיקונים שהיא נותנת, לדאוג להתקין את תושבות הגומי באופן שיחזיקו מעמד לאורך זמן ולא יפלו ממקומן לאחר זמן קצר של עבודה, כשהמחשב מתחמם.
הנתבעת לא הצליחה, חרף מאמציה, לתקן את התקלה בהתקנת תושבות הגומי.
מכתבי הטענות, ומדברי הצדדים בביהמ"ש, עולה כי התקשורת ביניהם לא היתה טובה.
התובע אישר כי אין לו טענה לתקלה ב"ליבת" המחשב, אלא טענתו מתמקדת בעניין אי השבתן של תושבות הגומי למצבן כפי שהיה טרם שנשברו צירי המסך.
התובע הסביר מדוע בחלק מפניותיו הוא התלונן על תקלת חומרה, לדבריו - בעצת נציגי השירות של הנתבעת, על מנת להשיג בעצם תיקון חוזר של התקנת תושבות הגומי.
העובדה שהתובע בלבל בין התיקונים שלאחר התיקון הראשון, ומה בדיוק נעשה בכל תיקון, וכי בפועל היו רק חמישה תיקונים, ולא שישה; וכן - כי התובע שיגר אל הנתבעת את התצלומים שביקשה אגב התיקון הרביעי, ולא התיקון האחרון, כפי שעולה מהמסמך ת/ 1 ומתגובת הנתבעת עליו; כל אלה אין בהם כדי לשנות, לגבי המסקנה כי הנתבעת לא הצליחה להסדיר כנדרש את התקנת תושבות הגומי.
התובע הראה, על גבי המחשב, את שרידי הדבק, שלא הועיל למניעת הנפילה של תושבות הגומי, וגם את שרידי המסקינטייפ, שבאמצעותו הוצמדו התושבות למקומן בתיקון האחרון. על פני הדברים, תושבות הגומי אינן אמורות להיות מחוזקות למקומן על ידי סרט מסקינטייפ, מה גם שאף "פתרון" זה לא השיג את התוצאה הדרושה, כיוון שתושבות הגומי שבו ונפלו ממקומן.
על כן צודק התובע בטענתו כי הנתבעת לא תיקנה כנדרש את התקנתן של תושבות הגומי, שהשתבשה בשל החלפת צירי המסך שנשברו, כשהמחשב היה בתיקון, באחריות הנתבעת.
לפיכך אני מקבלת את התביעה.

7. הפיצוי שהתובע דרש מהנתבעת, בסך 2,500 ₪, הוא מופרז.
המחשב עלה 1,470 ₪ (לדברי התובע, בעמ' 6 לפר'). אין מחלוקת כי התובע השתמש במחשב במשך כ - 15 חודשים, ללא כל תקלה.
הנתבעת, מצידה, קיימה את התחייבות-השירות שלה, על פי תעודת האחריות, בכך שאספה את המחשב מהתובע תוך ימים ספורים, בכל הפעמים שפנה אליה, בדקה אותו וטיפלה בו במעבדתה, והחזירה את המחשב לתובע תוך ימים ספורים לאחר כל תיקון (האיסוף וההחזרה - על ידי הנתבעת ועל חשבונה). על כן איני מקבלת את טענת התובע, כי השירות של הנתבעת היה בלתי תקין ומזלזל.
התובע זכאי לפיצוי בגין כך, שחרף מאמציה כשלה הנתבעת בתיקון, בכך שלא הצליחה להתקין כנדרש את תושבות הגומי, וכתוצאה מכך נמנע מהתובע המשך השימוש במחשב, אשר לו הותקנו תושבות הגומי באופן יציב ותקין - היה יכול להמשיך להשתמש בו; אך אין מקום לפיצוי בגין זלזול במתן השירות, כפי שהתובע דרש.
לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות, אני מעמידה את סכום הפיצוי על סך 1,200 ₪.

8. אני מחייבת איפוא את הנתבעת לשלם לתובע 1,200 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה: 29.9.13, ועד לתשלום בפועל.
עוד תשלם הנתבעת לתובע הוצאות המשפט בסך 400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

9. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"ד, 29 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ישי פיסינגר
נתבע: חברת HP ישראל בע"מ
שופט :
עורכי דין: