ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נגד אושר משה :

בפני כבוד השופטת שרון הינדה

תובעת
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

נגד

נתבעים

  1. אושר משה
  2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. בפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת עקב תאונה עם רכב הנתבעים.

2. המדובר בתאונה שאירעה ביום 18.9.11 בשעות הבוקר, סמוך לרחוב שבזי פינה מגדלי דוד בראש העין.
3. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת האחריות לקרות התאונה, כאשר כל אחד מהצדדים מציג גרסה שונה לאופן קרות התאונה.
4. לטענת התובעת, בשעה שרכבה ביצע פנייה ימינה, רכב הנתבעים אשר חנה בחניה אסורה בתחנת אוטובוס החל לפתע בנסיעה, סטה לכיוון רכבה ופגע בו בדופן הימנית. מנגד טוענים הנתבעים כי בשעה שרכבם נסע בנתיב הימיני, במהלך פנייה ימינה, רכב התובעת שהיה במקביל לרכבם פנה ימינה גם הוא, סטה לעבר רכב הנתבעים ופגע בו.
בדיון שהתקיים בפני העידו הנהגות מטעם הצדדים ובנוסף הוגשו לעיוני תמונת מקום התאונה, תמונות הנזק ברכב התובעת וטופס הדיווח לחברת הביטוח בו שרטוט האירוע לגרסת התובעת .

6. נהגת ה תובעת העידה כי יצאה מכיכר, בנסיעה רציפה ואיטית עקב עומס שהיה במקום . לטענת נהגת התובעת הבחינה ברכב הנתבעים חונה בתחנת האוטובוס הנמצאת מימין. לטענת נהגת התובעת החלה לפנות ימינה לאחר שהסתכלה במראה והרגישה פגיעה מצד ימין מאחור. נהגת התובעת אישרה כי לא ראתה אם נהגת הנתבעים הורידה או אספה נוסעים מהתחנה וציינה כי כלי הרכב שהיו לפניה המשיכו בנסיעה רציפה ואיטית. בנוסף טענת נהגת התובעת כי המרחק בין הכיכר לפניה ימינה הוא כ- 28 מטר וגם אם הכביש היה פנוי והייתה מאיצה לא הייתה מצליחה לעקוף את רכב הנתבעים אם הוא היה בנסיעה וכן טענה כי המרחק בין תחנת האוטובוס לפנייה ימינה הוא כמטר/מטר וחצי.

7. נהגת הנתבעים העידה כי נסעה בנתיב הימני מבין שניים וכי בעת שפנתה ימינה הרגישה שרכב עוקף אותה ודוחף אותה לימין. לטענתה הייתה לבד ברכב, נסעה בנתיב ולא ראתה את רכב התובעת טרם הפגיעה שבעקבותיה עלה רכבה על המדרכה. נהגת הנתבעים נשאלה לעניין קיומם של שני נתיבים בכביש והיא אישרה כי אין סימון של שני נתיבים על הכביש וטענה כי יש נתיב ימינה ויש נתיב שכביכול ישר להמשך הדרך.

8. מתמונת מקום האירוע עולה כי המדובר בכביש רחב שאינו מחולק לנתיבים דבר ההולם את תיאור הכביש כפי שניתן על ידי שתי הנהגות. כן נחזה כי בכניסה לפנייה ימינה יש מקום לרכב אחד בלבד להיכנס.

9. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגות ועיינתי בכתבי הטענות ובתמונות מקום האירוע והנזק, סבורני כי גרסת נהגת התובעת לאופן קרות התאונה סבירה יותר, מתיישבת עם מוקדי הנזק בכלי הרכב המעורבים בתאונה ומתיישבת עם הגיונם של דברים ולהלן אבהיר עמדתי.

ראשית - נהגת התובעת הציגה גרסה פוזיטיבית וסדורה לאופן קרות התאונה. נהגת התובעת העידה כי ראתה את רכב הנתבעים. עדות נהגת התובעת לא נסתרה ובנוסף נהגת התובעת תיארה את מקום אירוע התאונה באופן המתיישב עם תמונת המקום.

שנית - בהיעדר מחלוקת כי קיימת תחנת אוטובוס בימין הדרך וכי המדובר בכביש אשר אין בו סימון של חלוקה לשני נתיבים, המסקנה המתבקשת הינה כי המדובר בכביש רחב בעל נתיב נסיעה אחד אשר נראה כי בשעה שמכוניות עומדות בצד הימני של הדרך, יכולים כלי רכב המבקשים לנוע להמשיך בנסיעתם ללא הפרעה כטענת התובעת . בנוסף, משעולה מתמונת המקום כי הכניסה לפנייה אינה מאפשרת מעבר לשני כלי רכב במקביל, אזי גם אם נאמץ את טענת נהגת הנתבעים כי על אף שאין חלוקה לנתיבים כלי רכב נוסעים במקום במקביל, לא ניתן לקבל הטענה כי שני כלי הרכב הגיעו לפנייה ימינה כשהם מקבילים שכן הטענה אינה מתיישבת עם תמונת מקום האירוע. בנסיבות אלה מקובלת עליי עמדת ב"כ התובעת כי לו רכב התובעת היה פונה ימינה במקביל לרכב הנתבעים הוא היה פוגע באי התנועה שמשמאל וניזוק בחלקו הקדמי.

שלישית - הצדדים אינם חלוקים כי לאחר התאונה מנח רכב הנתבעים היה עם גלגלים על המדרכה. הצדדים אף אינם חלוקים כי הנסיעה במקום הייתה איטית. עובדות אלה ביחד עם המסקנה כי שני כלי רכב אינם יכולים לעמוד במקביל בכניסה לפנייה, מתיישבת יותר עם הגרסה כי בשעה שרכב התובעת היה בפנייה רכב הנתבעים הגיע מימין ולמעשה נדחק בין רכב התובעת למדרכה מאשר עם הגרסה כי רכב התובעת עקף את רכב הנתבעים והדף אותו למדרכה.

10. סיכומו של דבר אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 לשלם לתובעת סך של 33,158 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה מיום 1.12.11, אגרת ביהמ"ש כפי ששולמה, שכר עדת התובעת בסך 500 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בשיעור 11.8%.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.
ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"ד, 29 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבע: אושר משה
שופט :
עורכי דין: