ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר ריאד קודסי
התובעת/הנתבעת שכנגד
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

נגד

הנתבעת/התובעת שכנגד
מגדל חברה לביטוח בע"מ


נוכחים:

מטעם התובעת: עו"ד נאדר אליאס

מטעם הנתבעת: עו"ד סאמר חטיב

פרוטוקול

ב"כ הצדדים: אנו מסכימים לקיום דיון על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א', ופוטרים את בית המשפט מחובת הנמקה.

עדת התביעה מס' 1, מר , לאחר שהוזהרה על חובתה לומר את האמת, עונה בחקירה ראשית:
אני נסעתי מעפולה לכיוון נצרת עלית, אחרי הרמזור של מזרע נסעתי בנתיב הימני, הרכב השני נסע מאחוריי בכביש שירות, כמעט הגעתי לשוליים, לאי התנועה שמפריד בין המסלול שבו נסעתי לבין כביש שירות שנמצא שם, הרכב השני החליט שהוא רוצה לעבור לנתיב הימני כשהוא עדיין מאחוריי. ממש לפני אי התנועה הרגשתי שמישהו נכנס ברכבי, קיבלתי את המכה בדלתות של הרכב בצד הימני, 2 הדלתות נפגעו, לא הבנתי בהתחלה מה קרה, ידעתי שנסעתי לבד בנתיב הימני ופתאום הוא עקף אותי ובא לפניי, יצאתי מהרכב השארתי אותו מונע ופתוח ביקשתי ממני שיעצור בצד כי הוא פגע ברכב שלי, אחרי הרמזור למגדל העמק הוא עצר בצד הימני לכיוון נצרת עלית ושם יחד. שאלתי אותו " למה נהגת ככה ? " הוא אמר " לא קרה כלום יש שפשוף קטן ברכב שלך, זה שטויות " , אמרתי לו " עשית נזק לרכב שלי זה לא שטויות " הייתי בשוק, כשהוא שמע שאמרתי לו שהוא לא בסדר אז הוא שינה את דעתו ואמר לי " גברת אבל זאת את אשמה, את רצית לעבור לנתיב הימני ", הייתי בשוק ואמרתי לעצמי שאני לא מוכנה לקבל את טענותיו, אני תמיד נוסעת בנתיב הימני כי אני יודעת שלנתיב השמאלי פונים רכבים למגדל העמק אז אני נוסעת בביטחון לפי מה שאני תמיד רגילה, אני נזהרת בנהיגה שלי. לא הייתה בניינו שיחה חיובית, הוא התחיל לתקוף אותי, אני ידעתי שאני לא האשמה, הגשתי הודעה לחברת הביטוח סיפרתי על המקרה וקיבלתי פיצוי, יש לי ביטוח מקיף.

חקירה נגדית:
ש: למעשה לפי גרסתך הוא פגע ברכבך, המשכתם לנסוע עד הרמזור ולאחר הרמזור עצרת?
ת: ברמזור תל עדשים ביקשתי ממנו לעצור כי הוא המשיך בנסיעתו ולא התכוון לעצור, עצרנו אחרי הרמזור למגדל העמק יש שם מפרץ חנייה.
ש: לרכב שלו נגרם נזק בצד הימני בגלגלים, אני מציג לך את מה שנרשם בחוות הדעת מטעם הנתבעת, כתוב שנפגעו 2 צמיגים שהוצאו מהרכב וחישוק אחורי, הרכב שלנו פגע בעוד משהו?
ת: כן, הוא פגע בשולם, באי בנוי עם מדרגה, הוא פגע בה ובגלל זה נגרם הנזק לצמיגים , מתי שהוא קפץ הוא פגע באי הזה ונגרם הנזק לגלגלים.
ש: איפה האי ממוקם ?
ת: יש את התחנה של מכללת עמק יזרעאל, לפני שעוברים את התחנה של המכללה יש אי בנוי.
ש: מה המרחק בין האי הזה לכביש השירות שעליו את מדברת?
ת: אין מרחק.
ש: את אומרת שהוא יצא מכביש שירות ופגע ברכב שלך.
ת: הוא עקף אותי מימין כדיי להיכנס לפני ולנסוע בנתיב שבו אני נוסעת וכך הוא פגע באי ונפגעו הגלגלים. אני מדגימה את קרות התאונה במכוניות צעצוע. אני צפרתי לו, זה היה ממש מסוכן גם לחיים שלי וגם לרכב שלי.
ש: מה המרחק מהאי עד לרמזור?
ת: היו בערך 3 מכוניות לפניי, היה טנדר שנסע בכביש שירות ומהחלון הוא אמר לי " גברת מה, הוא פגע ברכב שלך. "
ש: הוא נסע במהירות מופרזת או רגילה?
ת: הוא נסע מהר יחסית.
ש: אני מציג לך תמונה, יש רכבים שחונים שם פלוס משאית.
ת: אתה מטעה.

עו"ד אליאס: המקום עבר שיפוץ, הוסיפו רמזור, התאונה הייתה לפני שנתיים, אני לא בטוח שהתמונה משקפת את המקום.

העדה ממשיכה בחקירה נגדית:
ת: אני פניתי אליו ברמזור תל עדשים, כמה מטרים לאחר מכן.
ש: האם זה נכון שהרכב השני יצא מכביש השירות ורצה להשתלב למסלול נסיעתך?
ת: נכון.
ש: אני מקריא לך מההודעה על התאונה שלך. אם אני מבין לפי מה שכתוב הוא החליט לפנות לכביש שירות.
ת: ברגע שהוא פגע ברכב שלי הוא היה בכביש השירות. אמרתי החליט כי הוא פנה.
ש: בהמשך כתוב עוד משהו אותו אני מקריא, יש שוני בגרסה, אחד כתוב שהוא היה בכביש שירות ורצה לנסוע במסלול שאת נוסעת בו כי התחרט ורצה לצאת ואז עקף מימין ופגע, ובשני את כותבת שהוא נסע מאחורייך לכיוון נצרת עלית.
ת: ברגע שאני נוסעת אני יותר מסתכלת קדימה ולא ברכבים שיש מאחוריי, הוא אחר כך החליט לעבור בנתיב של כביש השירות כי הוא היה מאחוריי, אני לא יכולה להגיד בוודאות באיזה מקום בדיוק הוא היה, אבל בגדול ברגע שהוא פגע הוא רצה לצאת מכביש השירות, מה שנכתב בהודעה לחברת הביטוח אינו מדויק.
ש: יש שרטוט שמצויר ולא מצויר אי התנועה שעליו דיברת.
ת: זו פעם ראשונה שקרה לי דבר כזה אז אני לא ידעתי בדיוק איך צריך לצייר ומה לעשות לגבי כל התמונות. אני נסעתי בנתיב הימני ואני לא עברתי לנתיב שלו, אני אומרת את זה ב- 100%.

עו"ד אליאס: אלו עדיי, אבקש לפסוק את שכרה של העדה.


החלטה
פוסק את שכרה של העדה סך של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תשע"ד, 28/04/2014 במעמד הנוכחים.

ריאד קודסי, רשם בכיר
עד ההגנה מס' 1 מר נסר מוחמד , לאחר שהוזהר על חובתו לומר את האמת, עונה בחקירה ראשית:
אני נסעתי מעפולה לנצרת, להמשיך למקום בו אני גר, אני הייתי כל הזמן בצד ימין עם 80-90 קמ"ש, משהו כזה. לפני הרמזור בתל עדשים הגב' שהעידה לפני נסעה מאחוריי ואני הייתי בנתיב הימני, 50 מטר לפני הרמזור, היא ניסתה לעקוף אותי ולא השלימה את העקיפה, היא ניסתה להגיע לצד השמאלי על מנת לעקוף ולהגיע לפניי לנתיב הימני, הייתה חשיכה, כנראה שהיא נסעה מעל המהירות שלי ורצתה לעקוף אותי, היא לא השלימה את העקיפה והיא פגעה בי בצמיג הקדמי שלה, בפגוש הקדמי שלה יש שריטות, בצד הימין שלי נשאר רק המדרכה ואז הרכב שלי נדחף למדרכה, חטפתי בצמיגים בגלגל הקדמי פנצ'ר במקום, אני נפגעתי בעמוד של הרמזור, שלטתי באוטו ועצרתי, הגב' ירדה ואמרה " לא קרה כלום, הרכב שלי 20011 " אמרתי לה " האוטו שלך חדש " , היא נכנסה לרכב שלי לפני שירדתי מההגה והתיישבה ליידי, נתתי לה את הביטוח והתחילה לרשום, היא סירבה לתת לי את הפרטים והתחילה לדבר בפלאפון ועמדה אחרי הרכב שלי, הייתה חשיכה, והיא פשוט עלתה לרכב, זה לא הגיוני, יא התכוונה לנסוע ודיברה עם מישהו בפלאפון וצילמתי אותה, היא ירדה מהרכב והתחילה לצעוק, הזמנתי ישר ניידת, אמרו לה שזה תיק פלילי ולמה היא מסרבת לתת לי פרטים, השוטר לבסוף לקח את הביטוח שלה והוא רשם לי את מס' הפלאפון שלה ואת כל הפרטים. אני דיברתי עם סוכנת הביטוח שלי והיא התקשרה אליה, הסוכנת אמרה לה איך קיבלתי 2 פנצ'רים בצד ימין, אחרי כל השיחה מישהי אמרה " אני הבת שלה ", אין לי שום אינטרס, מדובר בהשתתפות עצמית. מסרתי הודעה והכל מצורף.
ש: אני מציג לך את ההודעה על התאונה, היא שלך?
ת: כן.

עו"ד חטיב: אני מגיש הודעת המבוטח שלנו בחברת הביטוח.
התקבלה וסומנה נ'1.
אני מגיש תמונות של רכב המבוטח.
התקבלו וסומנו נ'2.

חקירה נגדית:
ש: הרכב שלך מצד שמאל, איזה פגיעה הוא קיבל?
ת: ב – 2 הדלתות מצד שמאל.
ש: אתה אומר שאתה נוסע בנתיב הנסיעה הימני, הגב' נוסעת מאחורייך ובשלב מסוים היא יוצאת לעקיפה ואז חוזרת לנתיב שלך ופוגעת בך?
ת: כן. אני מדגים במכוניות צעצוע את קרות התאונה. זו פעם ראשונה שלי בבית המשפט. הגב' פתאום חזרה ופגעה בי בצמיג, בגלגל הקדמי.
ש: לפי ההדגמה שלך, הנזק שלה הוא בפינה הקדמית הימנית.
ת: הייתה חשיכה.
ש: אם הגרסה שלך נכונה, הנזק בפינה הימנית הקדמית צריך להופיע בתמונות.
ת: איזה תמונות?
ש: אני מציג בפנייך את התמונות של רכב התובעת, למה הנזק בפינה הימנית קדמית לא מופיע בתמונות?
ת: היו שריטות והייתה פגיעה בצמיג אבל לא עם פנצ'ר.
ש: אתה אומר שהנזק אצלה הוא בצמיג.
ת: לפי התמונה.
ש: אתה אומר שהנזק אצלה הוא בצמיד הימני, אני אומר לך, שהנזק שהיה צריך להיות הוא בפינה הימנית.
ת: אני מפרש למה הפגיעה הייתה בצמיג ולא בחלק אחר מהצד הימני של רכבה, הדלתות השמאליות שלי הן שחורות מהצמיג, כל הדלתות נעשו שחור מפגיעת הצמיג וניקינו את זה בבית עם K300 ש: אתה מסכים איתי שהנזק לו אתה טוען, לא מופיע בתמונות השמאי של הרכב שלך?
ת: השמאי צילם את הרכב יום אחרי.
ש: עם הK300 עשית לבד?
ת: אני וגיסתי.
ש: למה גיסתך לא הובאה היום לבית המשפט, האם ביקשת ממנה להגיע היום?
ת: לא.
ש: הסוכנת שלך לטענתך שדיברה עם הגב', האם ביקשת ממנה להגיע היום למתן עדות?
ת: לא צריך לבקש ממנה, לא ידעתי שצריך.
ש: אתה אומר שהגב' סירבה לתת פרטים עד שהזמנת משטרה?
ת: נכון.
ש: בטופס ההודעה שלך לחברת הביטוח אתה לא מזכיר את העניין הזה.
ת: אני העברתי את הכל לסוכן הביטוח שלי.
ש: בתחילת העדות שלך נשאלת האם זה טופס ההודעה שלך שהצגתי לך, אמרת כן בלי אבל. בלי להגיד שמשהו חסר, איך יכול להיות שהגרסה הזו של מתן פרטים ע"י הנהגת השנייה היה רק בעקבות התערבות שוטר, למה זה לא כתוב?
ת: הגב' נמצאת כאן, אני יכול להישבע, אם הגב' תגיד שלא השוטר אני מוכן שבית המשפט ישלח אותי למאסר.
ש: למה זה לא כתוב? יכול להיות ששוטר עבר ולא אתה הזמנת?
ת: אני זה שהזמנתי. תשאל את הגב'.
ש: למה הקטע הזה עדיין לא מופיע?
ת: אני לא יודע, אני העברתי את כל הפרטים לסוכנת.
ש: אני מציג בפנייך את כל ערימת התמונות של השמאי שלך, תסביר בדיוק איזה נזק נגרם בחלק השמאלי לרכב שלך.
ת: התמונות הן אחרי התיקון והפגיעות לא מופיעות בתמונות האלו. עד שהגיע השמאי מוסך ההסדר תיקן את הפגיעות.

עו"ד אליאס: על פי הסדר טיעוני ביני לבין חברי, אנו לא טוענים לגבי גובה הנזק או עצם התשלום, אלא רק לעניין האחריות.

ב"כ התובעת מסכם : אבקש לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד שבאה רק כמשקל נגד בעקבות הגשת התביעה העיקרית, בקצרה אציין, שהגרסה שאליה טוענת נהגת התובעת גרסה סבירה והולמת את מוקדי הנזק כפי שמופיע בתמונות הנזק שהוצגו לבית המשפט, המצב הזה לא קיים בגרסתו של הנתבע שכן כפי שעלה מעדותו בחקירה הנגדית, היה והתובעת או הנהגת ברכב התובעת הייתה סוטה ימינה אז הפגיעה הייתה צריכה להיות אצלה בפינה הימנית הקדמית, כי רכב בעת שמבצע התייה ימינה, החלק הכי קרוב לרכבו של הנתבע הוא הפינה הימנית, כדיי ששני הנזקים המופיעים בשני הרכבים יקרו, שני הרכבים צריכים להיות במקביל ולשפשף אחד את השני, השפשוף הזה קיים רק בגרסתה של נהגת התובעת.

ב"כ הנתבעת מסכם : לפי מוקדי הנזק כפי שנראים הן ברכב התובעת והן ברכב הנתבעת, ניתן ללמוד ולהסיק כי עדותו של העד מטעם הנתבעת היא זו הנכונה והתואמת, עניין הנזק שקיים ברכבה של התובעת, הרי מתמונות שצורפו לדו"ח השמאי מטעם התובעת ניתן לראות את מוקד הנזק שאכן קיים בצד שמאל מקדמי של הרכב. אני סבור כי לשיטתו של חברי, או מסקנתו של חברי הייתה נכונה במידה ולא היה קיים בכלל נזק מצדו הקדמי השמאלי של הרכב ואז באמת היה ניתן לבוא ולטעון כי התאונה ונסיבותיה כפי שהוסברו על ידי רכב הנתבע אינן נכונות, רואים מהתמונות שהנזק קיים באותו צד קדמי שמאלי של התובעת. גם עניין הנזק של רכב הנתבע הוסבר היטב ע"י הנתבע, בעיקר הנזק מצד ימין. התובעת לעומת זאת העידה בניגוד לאמור בהודעה על התאונה בסתירה מוחלטת בשני פרמטרים, שני עובדות מהותיות. העובדה הראשונה אם רכב הנתבע נסע אחריה באם לאו והעובדה השנייה, האם הנתבע ניסה להשתלב לאותו כביש שירות בעת התאונה או שיצא ממנו, שמענו כאן תשובות סותרות שלא משתמעות לשני פנים מעדת התובעת, אני רוצה להשתמש במשפט שחברי אמר שחשוב מאוד והוא סומך על בית המשפט אם ימצא את הסתירות וייתן להם את המשקל הראייתי והנכון, אני מסיק מכך שלהודעה על התאונה ישנה חשיבות מרבית לאור הסתירות, יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד. אציין שגם אותו הסבר שפתאום עלה מעדותה של התובעת שכאילו היה שם " אי תנועה " הוא הסבר שהוא לא הגיוני ולא מסתדר עם התאונה כפי שהבנתי, הרי הדבר הזה לא הופיע בהודעה, כמובן שזה חלק מהתאונה, לא יכול להיות שהרכב אחרי שהוא מתנגש ברכבה של התובעת הוא מתנגש באי תנועה וזה לא יופיע בשום מקום, חברי גם הדגיש את הנושא הזה, עצם ההתנגשות עם אי התנועה זה חלק מהתאונה. לעומת " החסר " אצל הנתבע בהודעתו שהוא התקשר למשטרה שזה לא חלק מהתאונה, זה דבר זניח ואי אפשר להסיק מכך מסקנות. לאור כל אלה, אבקש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד תוך חיוב הוצאות משפט ושכ"ט.


החלטה

פסק הדין יינתן וישלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תשע"ד, 28/04/2014 במעמד הנוכחים.

ריאד קודסי, רשם בכיר


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבע: מגדל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: