ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד מאיר מלכה :

בפני כבוד השופטת מרים קסלסי

המבקשת

מדינת ישראל

נגד

המשיב

מאיר מלכה

החלטה

בפני בקשה לפסילה עד תום ההליכים של רישיונו של המשיב, אשר נחשד כמי שנהג ברכב מסוג מרצדס, בכביש 3, ביום 2/4/14 שעה 02:15 במהירות של 169 קמ"ש!! (לאחר 5 קמ"ש הפחתה) במקום 90 קמ"ש .
תגובת המשיב לכך היתה: "הייתי עסוק בפלאפון, שבוע הבא אני מעיף את הרכב הזה, הוא 11 חודש אצלי ואני ראיתי במד 160 קמ"ש ולא 174 קמ"ש ואתה יכול לרשום 100 " דברים אלו במלים דומות תועדו גם ע"י המתנדב וכך רשם: "אבשלום הראה לנהג את המהירות המויע על המכשיר 174 ואז הנהג אומר לו הייתי עסוק בטלפון אבל ראיתי שאני על 160 ק'מ ולא על 174 קמ'"...והנהג היה מאוד עצבני וצעק קח לי את הרישון לא צריך שימוע תרשום גם 190 קמ'".(צ"ל-קמ"ש-מ.ק)

גם באוזני קצין השימוע למחרת היום, לאחר שעצבנותו פחתה והספיק לשקול דבריו, אני מניחה, צוטט המשיב כמי שאומר: "אין לי הרבה מה לומר אני מאד זהיר בכביש.(מלים לא ברורות)..הרכב מהיר, לא נעלתי מהירות לא שמתי לב".

ב"כ המשיב טוען כי נפלו פגמים במילוי הטפסים ובביצוע בדיקת המהירות ולפיכך יש לדחות הבקשה. עוד טוען כי נהיגתו של המשיב אינה מסוכנת.

לענין ראיות לכאורה, הרי שלא רק שאלו קיימות בתיק החקירה, דברי הנאשם והודאתו בנהיגה במהירות 160 קמ"ש בפעם האחרונה כששם לב מחזקת ראיות אלו.
לטענת הסנגור, מפעיל הממל"ז סימן "וי" בבדיקת תיאום כוונות, כשהוא מציין את המקום בו היא נערכה אך אינו מפרט במלים "תקינה" ומכאן הוא מסיק כי קיימת חולשה משמעותית בראיות.
אני מסופקת אם טענה זו תביא לישועתו של המשיב, בכל מקרה, מיומנותו של מפעיל הממל"ז תיבחן בעת חקירתו הנגדית ושמיעת הראיות. בשלב זה אני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה.

ב"כ המשיב הפנה לבפ"מ 922-04-14 מיום 10/4/14 שם הורתה כבוד השופטת שוורץ על ביטול פסילה מנהלית מהטעם כי יש חסר מהותי בראיות, בהעדר בדיקת תאום תקינה. לא ברור מההחלטה מה היה בראיות שהביא את בית המשפט למסקנה זו. בראיות שלפני לא מצאתי חסר מהותי. ואם הכוונה היא שסימון "וי" ללא רישום המילה "תקין" שוללת קיומן של ראיות לכאורה לתקינות המכשיר, כי אז דעתי אינה כדעת השופטת המלומדת בענין זה. לא אחת העידו בפני מפעילי ממל"ז כי הסימון "וי" במשבצת שליד המלים "בדיקת תיאום כוונות", משמש לאישור תקינות הבדיקה וזאת, כאשר יתר המשבצות המיועדות לציון מקום הבדיקה ועל איזה עמוד כוון (בתחילה וסיום משמרת) מלאות בתוכן מילולי. לא מצאתי כי יש בכך פגם ובוודאי שלא פגם מהותי, אולם משאירה החלטה זו בידי השופט שידון בתיק העיקרי.

הסנגור לעפ"ת(ב"ש) 3530-03-12 כהן נ' מדינת ישראל, מיום 3/6/12, שם זוכה נאשם מעבירת מהירות, אולם הנימוק לזיכויו על ידי ערכאת הערעור הוא שהמאשימה לא הוכיחה כי מדובר בדרך עירונית (נטען שנהג ב-80 קמ"ש במקום 50 קמ"ש). טענות המערער כפי שהובאו בפסק הדין התייחסו לפגמים הבאים: הממל"ז לא כויל, לא הוכחה מיומנות המפעיל, לא נמצאה אינדיקציה לגבי תוצאת בדיקת התאום, ולא זומן שוטר נוסף שנכח במקום.
איני מוצאת דמיון בין מקרה זה למקרה שבפני, ושוב אחזור ואומר, דינן של טענות הסנגור להידון ולהיבדק בדקדקנות במסגרת שמיעת הראיות, כפי שהיה גם באותו מקרה.

לענין מסוכנות העבירה – נהיגה ב מהירות כה מופרזת לכאורה (169 קמ"ש!), מסוכנת עד מאוד, בשל הפוטנציאל לאובדן שליטה והתרחשות תאונת דרכים קטלנית, לפיכך אין צורך לבדוק את עברו התעבורתי של המשיב . יחד עם זאת, אציין כי בחינת עברו התעבורתי של המשיב מלמדת אף היא על מסוכנותו: הנאשם הורשע בעבירת נהיגה בשכרות מכוח סירובו להיבדק בשנת 2012 , ב-2003 נמצא אחראי לתאונת דרכים, ובין לבין עבר עבירת מהירות ועבירות אחרות (ברירות קנס), סה"כ למשיב אשר נוהג משנת 96 , 13 הרשעות קודמות. מספר הרשעותיו נמוך ביחס לוותק נהיגתו, אך זהות ההרשעות חשובה הרבה יותר.
לענין נסיבות אישיות של המשיב – הלה עובד כ"די. ג'יי"(תקליטן), רכבו משמש אותו לצורך הגעתו למקום האירוע, בשעות הלילה, הוא אינו נהג מקצועי שפרנסתו היא נהיגתו, ולכן פסילת רישיונו תגרום לאי נוחות ואם הוא עובד לבדו ללא עוזרים/שותפים, כי אז ייגרם לו חסרון כיס הנובע מנסיעה במוניות במקום בנסיעה עם רכבו.
בהתחשב באינטרס הגנת הציבור וחומרת העבירה המיוחסת למשיב והצורך המיידי בהרחקתו מהכביש, נראה כי באיזון בי ן השניים, אינטרס הציבור גובר.

לסיכום
אני מוצאת כי בקשת המאשימה לפסול עד תום ההליכים, סבירה בנסיבות הענין. קיימות ראיות לכאורה, המסוכנות טבועה בעבירה הנוכחית ובנוסף עברו התעבורתי של הנאשם אינו קל.

אשר על כן אני נעתרת לבקשה ופוסלת את רישיונו של הנאשם עד תום ההליכים.

על אף האמור לעיל ובשל העובדה כי מתקרבים אנו לפגרת בתי המשפט, ועל מנת שניהול ההוכחות לא יתייתר בשל החלטתי ותיפגע זכותו של המשיב לכפור בתקינות המכשיר ובמיומנות מפעילו, אני קוצבת את הפסילה למשך 4 חודשים, החל מיום 1/5/14 (היום בו פוקעת הפסילה המנהלית), אין צורך בהפקדת רישיון באשר הופקד בידי המשטרה.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"ד, 29 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: מאיר מלכה
שופט :
עורכי דין: