ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אביחי גואטה :

24239-03-14
בפני כבוד השופט יואב עטר
המבקשת
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד יערית דרעי ועו"ד אטיאס גנית
נגד

המשיבים
1. אביחי גואטה (עציר) - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד משה מרוז

2. מור אוחיון (עציר) - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד עידו פורת

פרוטוקול

ב"כ המשיבים
התקבלו תסקירי מעצר נבקש להיעתר להמלצותיהם, בהמשך להחלטתו הקודמת של בימ"ש.

ב"כ המבקשת:
התקבלו תסקירי שירות המבחן בנוגע לשני המשיבים, אתייחס לתסקיר ואומר, שהוצעו בפני שירות המבחן שתי חלופות מעצר בנוגע למשיב 1, לגבי החלופה הראשונה, י ש לציין כי הדודה של המשיב אשר בביתה מוצעת החלופה, לא התייצבה בפני שירות המבחן, ולא הגיעה לשיחה, וכל שידוע לנו וכפי שעולה מהתסקיר הסכמתה ניתנה באמצעות בעלה.
אני אציין את הערכה של שירות המבחן כי שהות ארוכה וממושכת של המשיב בחלופה המוצעת הזו לא תיסכון לאורך זמן, לאור הקשיים אשר מציין שירות המבחן בנוגע לחלופה הזו.
שירות המבחן עמד על חלופה שניה שהוצעה בביתו של המשיב בפיקוח אימו ואשתו, אציין כי השתיים נכחו בזמן האירוע המיוחס למשיב 1, ולא היה בידן לרסן את התנהגותו של המשיב, כך שספק בעיני המבקשת כמה סמכותיות ומציבות גבולות הן יכולות להיות.

ב"כ המשיב 1:
אימו של המשיב 1 לא הייתה באירוע.

ב"כ המבקשת:
שירות המבחן עומד על האפשרות להתיר למשיב לחזור למקום עבודתו. חשוב לציין כי כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן, מדובר על הצעה ולא על החלטה.

לעניין המשיב 1 - שירות המבחן עומד על קיומה של רמת סיכון להתנהגות פורצת חוק.
לעניין המשיב 2 - שי רות המבחן עומד על הקושי של המשיב 2 להציב גבולות להתנהגותו על נטייתו לפעול באופן אימפולסיבי ותוקפני במצב תסכול מתמשכים, שירות המבחן כותב כי המעצר וההליכים הפליליים מהווים גורם מרתיע ומציב גבולות וזו כשנקודת מוצאו של שירות המבחן היא כי מדובר כי מדובר אדם נטול עבר פלילי, ואין כל התייחסות למתנהל כנגדו, כך שיש להניח כי שירות המבחן לא ידע על קיומו.
החלופה שהוצעה בעניינו של המשיב 2, הינה בבית דודתו בדימונה. אם יחידנית ל – 3 ילדים קטינים אשר עובדת משרה חלקית בסיוע של אימו של המשיב 2. שירות המבחן עומד על הצורך בעיבוי חלופה זו ומציין כי אין בידי המשפחה אפשרות לעבות את החלופה, למעשה החלופה הזו מציעה כי האם תעבור להתגורר בעיר דימונה ותישאר להשגיח לבדה על המשיב 2, כשהדודה תצא לעבוד.

גם כאן אומר כי נוכחותה של האם בזמן האירוע לא היה בה בכדי לצמצם את התנהגותו האלימה של המשיב 2, ולא היה בה כדי לרסן אותו.

גם כאן שירות המבחן בסופו של דבר בא בהמלצה על שחרור.

אני רוצה להפנות לבש"פ 7033-08 שם קובע בימ"ש העליון, כי המלצתו של שירות המבחן היא בבחינת המלצה ועל המותב היושב בדין להכריע, האם לקבל את המלצת שירות המבחן אם לאו.

אני רוצה להפנות לת.פ. שלום ירושלים 108/10 מדינת ישראל נ' כהן – שם קבע השופט פיינברג, כי מעשיו החמורים של הנאשם אשר השליך נעל על כבוד השופטת בייניש בזמן אירוע, יש בה בכדי להראות על זלזול ועל חומרת המעשה, מתוקף נסיבות ביצועו.

לסיכום אפנה להחלטת בימ"ש זה מ 30.3.2014 בעניינם של שני המשיבים – שם כתב מותב זה כי עצם העובדה שהמשיבים התקשו לשלוט ביצריהם דווקא בהיכל המשפט ושעה שלא היה בנוכחות שופטים ומאבטחי בית המשפט בכדי לגרום להם לשלוט ב יצריהם מלמדת שיקלעו לסערת רגשות בלא אותה רתיעה טבעית הקיימת מעצם הנוכחות בבימ"ש ובלא אותה רתיעה הנובעת מנוכחות אנשי חוק בסביב תם ... ומכאן שהמסוכנות היא כולי עלמא.

אכן שירות המבחן בא בהמלצה. מדו בר במעשים חמורים דווקא עצם ביצועם, על אף שהמשיבים היו שרויים בסערת רגשות, הציפייה היא כי במקום בו מתבצעת הלכה למעשה אכיפת החוק, וכנגד אלו האמונים על שמירת ביטחונם של באים להיכל המשפט, יש בה בכדי להצביע על מסוכנות רבה, אשר ספק אם ניתן לאיינה בחלופות אשר ממילא אינן מיטיבות כפי שציינתי בתחילת דבריי.

לאור כל האמור לעיל, אבקש שהמשיבים יישארו עצורים עד תום ההליכים נגדם ושבימ"ש לא יקבל המלצת שירות המבחן בעניינם.

ב"כ המשיב 1:
בימ"ש כבר ראה לא מעט תסקירים ואני לא בטוח שבימ"ש ראה תסקיר כמו התסקיר הזה. אין קטע שמדבר על פן שלילי הן מבחינת תקופתית העבודה. מדובר בבחור צעיר, אנו מדברים על הרשעה אחת מלפני 8 שנים. הוא התחתן ויש לו ילד בן 3, ועובד 5 שנים באופן קבוע בחברה ציבורית.
אנו טענו בזמנו ואין ויכוח בכלל לחומרת העבירה, מישהו בכלל מעלה בספק להתקרב לאנשי ביטחון. אני מדברים בנאשם יוצא דופן, על סערת רגשות. אז יש התלהמות ודבר גורר דבר.
אך זה עדיין לא מלמד על הכלל על אותו אדם, על הסך הכל של האדם, היום הוא בוגר נשוי בעל משפחה, עובד בצורה מסודרת. הערבה שירן הייתה באירוע אך לא התערבה היא עמדה בצד. האמא לא היתה בכלל. אנו צריכים להבטיח את ההליך המשפטי עכשיו מחפשים הסדר ביניים אם אפשר לאיין את המסוכנות ולאיין את המסוכנות לשיבוש הליכים. אנו לוקחים בחשבון את חומרת העבירה וגם לוקחים בחשבון דברים נוספים. אפשר לסמוך יש ערבים טובים נורמטיביים סמכותיים. האפשרות שהנאשם הזה, שירות המבחן אומר אפילו לבחון אפשרות שלחזור לעבודה, ואומרים זאת כמה פעמים. שירות המבחן בעצמו מבין שאם יפוטר זה לא רק נזק כלכלי למשפחה ואיזה משבר שייגרם לו עם אשתו והילד, אלא גם המדינה לא רוצה בזה.
נקודתית צריך להתייחס לכך שישלם את מלוא הדין בגזר הדין, כרגע זה לא סכנה לציבור בגלל שפעם בחיים נגע במישהו בשעת לחץ. הייתה לו הרשעה לפני 8 שנים. תפקודו מצויין, יש פה תשבחות על תפקודו, גם כבעל משפחה שהיום הוא מתון לעומת מה שהיה אז, גם העובדה שמתפקד באופן חיובי, גם מסביבו מקיפים אותו משפחה חמה דואגת ונורמטיבית, לא מדובר במשפחה של עבריינים, האירוע מצער, הוא ישלם על זה שיבוא המועד יתן את הדין. הוא יהא במעצר בית. זה לא סוחר סמים ובטח אדם שלא מאשימים אותו בשוד או ברצח, שבאמת עצם העובדה שביצע את העבירה הזו מעיד על כך שאין לסמוך עליו.
אנו נסכים גם לתנאים במתווה בעניינו של אותו קטין שהיה מעורב, דהיינו אזוק אלקטרוני, והפקדה.

ב"כ המשיב 2:
מצטרף לטיעוני עו"ד מרוז.
אני רק מבקש להוסיף לגבי הנאשם שאני מייצג, מדובר בנאשם ללא עבר פלילי, יש לו תיק פתוח וזה בחזקת תיק פתוח אף אחד עוד לא הרשיע אותו בתיק, אף אחד לא קבע אם אשם או לאו. יש לו תיק פתוח וזה לא אומר דבר וחצי דבר.
מהתסקיר עולה כל מיני סממנים שאפשר להבין עד כמה מדובר באדם נורמטיבי וחי חיים רגילים.
המשיב סיים 12 שנות לימוד, לאחר מכן שירת שירות צבאי מלא, ולאחר מכן, עבד בכל מיני עבודות לרבות במכתשים, אין דבר שמעיד יותר טוב מזה שעסקינן באדם שאפשר לסמוך עליו, זה לא אדם שכל היום נטל על החברה ומחפש להשתתף בפלילי.
אני מפנה לאמור בתסקיר ממנו מתרשמת קצינת המבחן שהנאשם כיום נמצא בסוף ההליך המשברי של משפחתו, הוא החל בהליך של חשיבה ושיקום במישורי חייו, מתרשמים שהמעצר וההליך מהווה גורם מרתיע עבורו. הם מתרשמים שמדובר באדם ללא נורמות עברייניות. לא מצוין בתסקיר חלילה וחס שמדובר באדם שיש בו רמת סיכון גבוהה או בינונית אלא ההפך הוא הנכון.
אף אחת מהערבות לא היו באירוע.
קצינת המבחן בחנה את הערבות היא הגורם הסמכותי, והיא קובעת בצורה חד משמעית שהן מבינות את המשמעות והקשיים ויוכלו להיערך לאורך זמן ויוכלו לדווח לגורמים הרלוונטיים. לכן, יש המלצה לשחרור, אצלנו השחרור הוא מחוץ לבאר-שבע כפי שניתן להתרשם מהתסקיר, וגם לעניין ההרחקה יש גם נימוק לשחרור.
אני לא מקל ראש בעבירה, אבל אני באמת חושב שחבריי מהתביעה לקחו את האירוע צעד אחד קדימה, לא בכדי אמר כבוד השופט אינפלד שיותר מדי שמו דגש בב יצוע העבירה בפני בימ"ש. מדובר במשפחה אחת שהושפעו אחד מהשני ואפשר שדווקא והניתוק יכול להקטין את המסוכנות במידה משמעו תית.
אני חושב שאלו הן הנסיבות והמלצת שירות המבחן, היא חד משמעית, ואם בתיק כזה האיזון הוא לא לשחרר למעצר בית בתנאים ששוחרר הקטין קרי ההפקדה והאיזוק האלקטרוני, ואם זה לא תיק שיש לשחרר אני לא יודע באיזה תיק ניתן לשחרר.

אבקש מבימ"ש הנכבד לסמוך על המשיב ולסמוך על הערבים למלא את התנאים המגבילים שאף יפגעו בחירותם.

לאור הערת בימ"ש אכן הערבה המוצעת עדנה ביטון – הינה גם ערבה של הקטין. הקטין משוחרר לביתה של ערבה אחרת וערבה עדנה ביטון הייתה כערבה של ישית שיכולה לעזור שם בעניין הקטין.
מאחר ואנו מציעים את הערבה עדנה ביטון בעניינו של המשיב 2, ברור שלא תוכל לשמש כערבה גם בעניין של הקטין ועל כן הקטין יכול להישאר עם ערבה אחת או לחלופין שהיא יכולה לעזור במקרים חריגים ואז האמא שהיא ערבה נוספת בתיק הזה תוכל לשהות עם המשיב 2 בביתה של הערבה הנוספת. אני לא חושב שזה יכול לסכל שום דבר לגבי הקטין ואפשר באמת לסמוך על הערבה.

הערבה – גב' רימון סיגל ת.ז XXXXXX932 - לאחר שהוזהר ה כחוק להעיד אמת:
הכתובת: רח' סיני 10 דירה 11 באר-שבע.
הטלפון: 0545703280.
אני אמא של המשיב 1. אני מבינה מה זה מעצר בית שאם חס וחלילה הוא יצא אני אתקשר למשטרה. הילד צדיק וטוב. זה קורה כבודו, אנו בני אדם, אבא למופת יש לו משפחה יש לו עבודה. אני מבקשת מבימ"ש להחזיר אותו לעבודה כי זו פרנסה יחידה שלו כבודו אני מתחננת אליך העבודה חשובה עכשיו.
ש. את מבינה אם הוא יוצא מהבית אפילו למטר ולא תדווחו למשטרה, או שהוא נשאר בבית בלי אף אחד מהערבים, זה הפרה של תנאי השחרור ותצטרכו לשלם את מלוא הערבות.
ת. אני מבינה.
ש. מסכימה לשלם בתנאים האלה את הערבות.
ת. אני מסכימה לשלם בתנאים האלה את הערבות.
ש. לך היו הסתבכויות עם המשטרה, לא עם בימ"ש?
ת. אני יכול להיות גרושה אז יכול להיות ש...
ש. חקרו אותך פעם במשטרה
ת. לא שאני זוכרת. הייתי מיליון פעם בתחנת משטרה אבל הייתי גרושה והיו לי בעיות עם אחותי הייתי שותפה איתה בעבודה. דברים כאלה.
ש. חקרו אותך
ת. לא חס וחלילה חקירות פלילי. חקרו אותי רק בענייני גירושין או הייתי שותפה עם אחותי. גירושין בני זוג. אני לא זוכרת על חקירה פלילי חס וחלילה או דברים כאלה.
ש. אני אומרת לך שנחקרת בעבירות של איומים והתפרצות ותקיפה סתם? היית חשודה?
ת. אני לא . לא בדברים של פריצה ודברים כאלה לא. רק גירושין או שותפות. לא חקרו אותי אף פעם.

גב' שירן גואטה ת.ז. XXXXXX285 – לאחר שהוזהרה כחוק להעיד אמת:
הכתובת: רח' אברהם מפו בניין 6 דירה 5 באר-שבע.
הטלפון: 054-XXXX484.
אני אשתו של המשיב.
אני הייתי באותו אירוע.
אני מבינה מה זה מעצר בית, אני לוקחת עליו אחריות שלא יצא מהבית, אפילו לא לדקה.
אני מוכנה להפקיד ערבות כספית על זה.
אני מבינה שאם הוא יצא מהבית אפילו לדקה או שיישאר לבד בלי השגחה של אחד מאיתנו זה הפרה של התנאים. אני מסכימה לשלם את מלוא הערבות אם יקרה מצב כזה.
ש. מה עשית באירוע כדי למנוע את חלקו?
ת. ניסיתי למנוע, להזיז, להוציא החוצה אבל ממש כולי הייתי עוד שניה באוויר.
ש. איפה עמדת ביחס אליו בזמן שיצאתם מהאולם היית לפניו מאחוריו?
ת. הייתי מאחורה.
ש. כשאת אומרת העיפו אותך מי העיף אותך?
ת. העיף אותי אחד המאבטחים, תפס אותי העיף אותי על הרצפה נשברה לי האצבע הגשתי תלונה. באותן שניות העיפו אותי על הרצפה ורואים זאת בסרטונים. אני עצמאית ועושה ציפורניים ואני אוכל להפסיק לעבוד ואני אוכל לעשות זאת גם מהבית. אני יכולה לעבוד כמה שעות מהבית.
רציתי רק להגיד שאנו מצטערים.

ביחס למשיב 2 - גב' סול אוחיון ת.ז. XXXXXX648 לאחר שהוזהרה כחוק להעיד אמת :
הכתובת: רח' מקור חיים 10 דירה 4 באר-שבע.
הטלפון: אני לא זוכרת בעל פה. המספר נמסר על ידי המשיב: 054-XXXX251.
אני אימו של המשיב 2. אני לא הייתי בבית משפט באותו יום, וגם לא הייתי בארץ. לא ידעתי ורק שבוע לאחר מכן שנסעתי לחו"ל הודיעו למשטרה שיש את גזר הדין נגד הבן שלי (הנאשם באותו הליך בבית המשפט המחוזי נשוא כתב האישום), אני באתי לכאן היום כי אני רוצה שהבן שלי יצא משם, אני רוצה לעזור לו, אני לא חושבת שהוא צריך להיות שם, אני אוכל לעזור לו. אני מציעה להוציא אותו למעצר בית ואנו נוכל לפקח עליו, כל תזוזה שלא תהא אנו נתקשר למשטרה או לכל גורם אחר שכן יכול לעזור.
אני מבינה שכל יציאה אפילו למטר מהבית זה הפרה של התנאים וזה ברור לי לגמרי.
אני מבינה שאם המשיב יישאר בבית בלי אחד מהערבים זה הפרה של התנאים.
אני מבינה שאם יופרו אחד מהתנאים האלה אצטרך לשלם את כל הערבות.
אני מסכימה לשלם את כל הערבות אם יופר אחד מהתנאים האלה. אני בטוחה שלא יהא צורך בכך.
ש. את היום גרה בבאר-שבע, ומה את מציעה? איפה הוא יהיה?
ת. אם זה יהיה אצלי בבית זה מעולה, אבל אם לא אז יש את החלופה בדימונה ואני אשב איתו. מה שיידרש אני אעשה, גם אם זה לעבור לשם אני אעבור אין בעיה.
ש. מה את חושבת על מה שאנו אומרים שהוא עשה?
ת. אני קודם כל רוצה להביע את הצער והכאב על מה שקרה. זה חמור ולא היה אמור לקרות, אבל זה קרה בסיטואציה מאד נוראית לא כל יום שומעים שאח מקבל דבר כזה ואני מאד מתרגשת, ולדעתי זה נפל מאיזה שהוא רגש שהתפרץ אך לא בהתכוון לעשות משהו,. ניהלנו את התיק הזה שנתיים אף פעם לא דיברנו והקשבנו בשקט וכיבדנו את כל מי שהיה בבימ"ש זו פעם ראשונה שהייתה התפרצות הזו, ובאמת פעם ראשונה, אני מצטערת, זה נכון הם צריכים להיענש אבל גם לענישה צריך להיות דרך ואנו גם ככה הרוסים מאד. זה לא פשוט. אנו הורים נורמטיביים משפחה נורמטיבית, באמת. לולא הבעיה של הילד הקטן שהורשע כרגע ואנו גם מגישים ערעור, אז כל ההשתלשלות הזו יצאה דרך המאסר הזה. אנו מצטערים.
ש. באירוע הקודם שהוא הסתבך, מה היה הסערת הרגשות שהוא השתתף אז בתגרה והחזיק אגרופן?

ב"כ המשיב:
אני מתנגדת לבקשת ב"כ המשיבה. שכן המשיב טרם הורשע ומדובר בכתב אישום שתלוי ועומד כנגדו, ואני מתנגד שהערבה תענה.

ת. אני יודעת שיש למשיב כתב אישום על עבירת אלימות. מה שיש לי להגיד על זה שהילד נכח במועדון ויש שם דברים כמו שסרט שצולם ובכלל לא השתתף בתגרה הזו שמייחסים לו. הוא לא היה, ולא רואים אותו מתקוטט.
ש. לך הייתה פעם איזה שהיא הסתבכות במשטרה?
ת. לא חוץ מאשר שנחקרתי בקשר לילד עצמו. לא נחקרתי מעולם.
ש. אני אומרת לך שבשנת 2007 נחקרת בתחנת באר-שבע, תחת אזהרה?
ת. שכנה שתקפה אותי. היא תקפה אותנו, אותה שכנה.

ביחס למשיב 2 - הערבה גב' עדנה ביטון ת.ז. XXXXXX440 – מוזהרת כחוק להעיד אמת:
הכתובת שלי: רח' פטרה 18 דימונה. בית קרקע.
הטלפון שלי: 054-XXXX580.
המשיב הוא אחיין שלי.
אני מציעה לשחרר אותו הביתה אצלי בדימונה. אני מבינה שהמשפט יכול לקחת אפילו שנתיים, אין בעיה של זמן שהוא יגור אצלי בבית.
אני יודעת מה זה מעצר בית.
אני מבינה שכל יציאה של המשיב מהבית או הישארות של המשיב בבית בלי השגחה של אחד מהערבים זה הפרה של התנאים.
אני מבינה שאם יופר אחד מהתנאים האלה אצטרך לשלם את כל הערבות.
אני מסכימה לשלם את כל הערבות אם יופר אחד מכל התנאים האלה. אני ערבה על ליאב (הקטין המעורב הנוסף) זקלין היא הערבה היחידה ואם היא צריכה עזרה אני באה להחליף אותה. עד עכשיו זה הולך בסדר היא לא הייתה צריכה אותי עד עכשיו. היא בכלל לא יוצאת מהבית לשום דבר גם לא לסידורים וקניות וקופ"ח .
ש. לפי מה שכתוב בתסקיר שירות המבחן נפגשת עם קצינת המבחן אמרת לה שאת עובדת בין שעתיים לארבע שעות ביום?
ת. כן.
ש. חמישה ימים בשבוע?
ת. כן.
ש. אני מבינה שיש לך 3 ילדים קטנים בבית?
ת. כן.
ש. את מבינה שאם הוא יהא לבד בבית תצטרכי לכלכל אותו?
ת. אני מבינה ואני יכולה לעמוד בזה.
ש. אני מבינה שאת אם חד הורית?
ת. כן.
ש. הצעה שאמא שלו תבוא לגור איתך גם בבית?
ת. כן. אני גרה בדימונה והיא בבאר-שבע והיא תבוא כל בוקר.

ב"כ המשיב 1:
אבקש להציע את החלופה השניה שנבחנה, כך שאציין שהערבה המוצעת לא נחקרה על ידי שירות המבחן.

ביחס למשיב 1 - הערב – מר רישרד בן שוטס ת.ז. XXXXXX621 - לאחר שהוזהר כחוק להעיד אמת:
הכתובת: משעול נבטים XX דימונה. בית קרקע
הטלפון: 08-XXXX225.
ש. מה עיסוקך, מה אתה עושה בחיים?
ת. אני פנסיונר. עבדתי במפעל צין ברותם דשנים. היום אני מתנדב.
ש. מה ההיכרות שלך עם המשיב?
ת. הוא בן משפחה.
ש. מה רמת ההיכרות שלך איתו?
ת. לא הרבה. אירועים משפחתיים, פסח וכו'. הוא בתור ילד הכרתי א ותו וראיתי אותו ואני מכיר אותו, כי הוא משפחה הייתי בחתונה שלו הייתי בברית שלו. זו הרמה של ההיכרות שלי איתו.
ש. אתה מבין מה זה מעצר בית?
ת. כן.
ש. אתה מבין אם הוא יוצא ממעצר הבית אפילו מטר זה הפרה של התנאים?
ת. כן.
ש. אתה מבין שאם הוא נשאר בבית בלי השגחה שלך או השגחה של אשתך זו הפרה?
ת. כן.
ש. אתה מוכן לחתום ערבות כספית?
ת. כן. אני מבין שאם הוא יצא מהבית אפילו למטר או יישאר בבית בלי אחד מהמשגיחים אני אצטרך לשלם את כל הערבות ואני מסכים לזה. אני לא מוכן להסתבך. אף אחד לא מדבר על כמה זמן יהיה.
אנו באמצע אוגוסט טסים לחו"ל, אנחנו אין לנו שום בעיה שבני משפחה אחרים יבואו לגור אצלנו בבית בזמן שאנו בחו"ל אבל בית משפט חייב לדעת שבאמצע אוגוסט אנו נוסעים לחו"ל ל 10 ימים.
ש. מתי פעם אחרונה דיברת עם המשיב?
ת. אני יודע מתי? לא זוכר. אפילו לא ידעתי שהוא קשור לכל העניין הזה.
ש. מתי זה נודע לך?
ת. אני יודע אולי קצת לפני שביקשו מאיתנו לבוא. זה היה לפני שלושה שבועות ארבעה שבועות. אני מוכן בן משפחה ואנו מוכנים לקבל את הדבר הזה על עצמנו. אנו מכירים אותו כאדם נורמטיבי, כמובן בימ"ש קובע דברים, הרי המעשה הוא חמור, אבל הוא בן משפחה, אנו מכירים אותו, ואנו מוכנים לעזור.

ביחס למשיב 1 - הערבה שוטס אורה ת.ז. XXXXXX604 - לאחר שהוזהרה כחוק להעיד אמת:
הכתובת: משעול נבטים XX דימונה. בית קרקע .
הטלפון: 08-XXXX225. 052-XXXX241
ש. מה ההיכרות שלך עם המשיב?
ת. אחיין. המשיב הוא בן אחי. אני כרגע פנסיונרית של משרד החינוך.
ש. מה את מציעה?
ת. באתי לפה כי שאלו אותי אם אנו מעוניינים לקבל אותו ואנו מעוניינים לקבל אותו הכוונה שהוא יהיה אצלנו בבית ואנו נשמור אותו ושהוא לא יהא במעצר אלא יהיה אצלנו.
ש. את מבינה שהמשפט יכול לקחת גם שנתיים ולא לשבוע שבועיים?
ת. הבנו את זה. אבל אשתו אמרה שתוכל לבוא אלינו מתי שאנו לא נהיה בבית כי אני גם מטפלת באמא שלי היא תוכל לבוא וגם אנו טסים לחו"ל בקיץ אז אני אדאג להודיע מראש על מנת שאשתו או אבא שלו או מישהו יבואו להשגיח ויגור אצלנו באותה תקופה. אני מקווה שלא יהא צורך אבל אין לי בעיה שיגור אצלנו גם שנה שנתיים.
ש. מה הקשר שלך עם המשיב?
ת. הוא בן אח שלי, גדלנו. הוא אחיין, הייתי בחתונה שלו ובבר מצווה שלו. הוא גם באותו גיל של הבן שלי וחבר שלו התארחו אצלנו הרבה פעמים בילדות הוא ואחותו.
אני מבינה שמעצר בית אומר שאסור לו לצאת מהבית בכלל אפילו לא למטר.
אני מבינה שאם הוא יצא מהבית אפילו למטר זה הפרה של התנאים ואני צריכה להתקשר למשטרה.
אני מבינה שגם אסור לו להיות בבית בלי משגיחים ואני ובעלי נעשה תחלופות, אני כרגע רק מתנדבת.
אני מבינה שאם הוא יישאר בבית בלי משגיחים זה הפרה של התנאים.
אני מבינה שאם יופר אחד מהתנאים האלה אצטרך לשלם את כל הערבות הכספית שאחתום עליה והבנתי מה זה ערבות כספית.
אני מסכימה לשלם את הערבות הזו אם יופר אחד מהתנאים, ואני מקווה שלא יקרה.
יש אפשרות לצאת איתו? לעשות סיבוב? אני שואלת.
ש. אם אני מבינה נכון את מתנדבת בדימונה
ת. כן. בגנים פעם בשבוע. אני לא מחוייבת בגלל שאני פנסיונרית.
ש. גם בעלך מתנדב בבית ספר
ת. כן. אצלו זה יותר חשוב.
ש. אמא גרה בדימונה
ת. בבאר-שבע.
ש. את נוסעת מדימונה לבאר-שבע כדי לטפל בה?
ת. בדרך כלל פעם פעמיים בשבוע.
ש. אני מתרשמת ממך ומבעלך שאתם אנשים שומרי חוק ואת מבינה שאם הוא יוצא מהבית או נשאר בבית לבד את יכולה להיות חשודה בעבירה שנקראת הפרת הוראה, את יודעת על זה הסבירו לך?
ת. אני יודע. אני מוכנה לקחת את הסיכון כדי לעזור למשפחה לאחיין ולנכד שאמא שלי מרגישה מאד רע עם המעצר הזה.
ש. מתי פעם אחרונה שוחחת איתו?
ת. הוא התקשר אלי לפני שבוע מהמעצר הוא התקשר לאמא שלי ואני עניתי.
ש. לפני המעצר מתי פעם אחרונה דיברת איתו?
ת. אני חושבת שזה היה ביום שישי לפני שהיה הדיון הוא בא לבקר את אמא שלי ואני הייתי שם ב 7.3 משהו כזה.

ב"כ המבקשת :
לאחר בחינה של החלופות המוצעות מול בית המשפט, המבקשת תטען כי התרשמה שאימו של המשיב 1 מגוננת כפי שאמרה "ילד צדיק וטוב, זה קורה אנו בני אדם". יש בכך בכדי להצביע על עמדתה ועל תפיסתה המקטינה את חומרת האירוע. לעניין האמון שניתן ליתן במפקחת זו תטען המבקשת שלאור העובדה כי הסתירה מבימ"ש שלוש חקירות קודמות שלה במשטרה, ועל אף הבהרות חוזרות ונשנות עמדה על כך שמעולם לא נחקרה.

המפקחת השניה המוצעת בעניינו של המשיב 1 – הינה אשתו, אשר גם היא כשנשאלה לגבי האירוע ניכר היה כי מרגישה פגועה וכי נעשה להם עוול. סביר להניח לתפיסתה של המבקשת שהיא נוקטת בעמדה מגוננת, וכי לא תוכל בנקל להתקשר ולדווח במקרה של הפרה.

ביחס למשיב 2 - לעניין המפקחת השניה המוצעת – מדובר על אם חד הורית לשלושה קטינים עובדת בין שעתיים לארבע בכל יום. ברור כי הסיוע שיידרש לה לביצוע משימת הפיקוח הוא ניכר וספק באם האם אשר גרה בבאר-שבע, תוכל להעתיק מגוריה או להתייצב באופן כזה שיאפשר את משימת הפיקוח בצורה טובה לאורך זמן.

אפנה את בימ"ש לפסקה אחרונה בעמוד 14 להחלטה מתאריך 30.3. שם קבע בימ"ש כבר אז כי אחד השיקולים העומדים לנגד עיני בימ"ש הוא כי מקום כי המשיבים לא כיבדו את בימ"ש עצמו בהיכלו לא היססו לנקוט באלימות כנגד עובדי בית המשפט, קיים חשש ממשי כי המשיבים לא יכבדו הוראה ערטילאית של בימ"ש בדמות תנאי השחרור. עולה קושי ליתן במשיבים את האמון הנדרש לשם ביסוסה של חלופת מעצר וזאת בהתייחס לכל הבעייתיות שהצגתי בטיעוניי לעניין החלופות.

לסיכום – לאור חומרת המעשים המיוחסים למשיבים וקביעותיו של מותב זה ובהתייחס לבעייתיות עם החלופה המבקשת תבקש להותירם במעצר עד לתום ההליכים.

ב"כ המשיבים:
אין לנו מה להוסיף על מה שאמרנו קודם, נבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן. אין לנו התייחסות מיוחדת לאור הדברים שעלו ביחס לחלופות.


החלטה

בהחלטתי מיום 30.3.2014, עמדתי בהרחבה על העבירות המיוחסות למשיבים, נסיבות ביצוען, התשתית הראייתית הלכאורית הנוגעת אליהם, ועוצמת המסוכנות הנשקפת מן המשיבים.

בקצה המזלג, יצוין, כי למשיבים מיוחסות עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, הפרעה לעובד ציבור, תקיפת עובד ציבור, והתנהגות פרועה במקום ציבורי, וזאת ביחס לאירועים המפורטים בכתב האישום, אשר עניינם בכך שהמשיבים אשר נכחו במעמד מתן הכרעת דין וגזר דין בדיון בבית משפט המחוזי בבאר-שבע, השתתפו בהתפרעות שהחלה בתוך אולם בית המשפט, תוך שהמשיב 1 אף צעק לעבר הרכב השופטים היושב בדין, ומאוחר יותר, אף תקפו את מאבטחי בית המשפט במבואת האולם.

בהחלטתי הנ"ל ציינתי כי מן המשיבים נשקפת מסוכנות לביטחון הציבור, בין השאר, נוכח העובדה שאף באולם בית משפט, בנוכחות שופטים, ובפני מאבטחי בית המשפט, התקשו המשיבים לשלוט ביצריהם, ובלא שהיה בנוכחות שופטים ומאבטחי בית משפט בכדי לגרום למשיבים לשלוט ביצריהם, והמשיבים, נקטו באלימות קשה, כתוצאה מסערת רגשות בה לטענתם, היו מצויים.

בנוסף עמדתי על עברו הפלילי של המשיב 1 הכולל הרשעה בגין צירוף של שלושה תיקים שונים, אשר עניינם של שניים מהם דומה, ועל העובדה שכנגד המשיב 2 תלוי ועומד בבית משפט השלום בבאר-שבע הליך פלילי שעניינו עבירות אלימות.

בהחלטתי הנ"ל קבעתי כי יש צורך בבחינה זהירה של אפשרות שחרור המשיבים לחלופת מעצר, בעיקר, נוכח הקושי ליתן במשיבים אמון כי יכבדו החלטות בית משפט, ולאור נסיבות ביצוע העבירות.

לדיון היום הוגש ביחס לכל אחד מהמשיבים תסקיר מעצר הממליץ על שחרורו לחלופה.

ביחס למשיב 1 – הוצעו שתי חלופות מעצר.

חלופת המעצר הראשונה שהוצגה, ביחס למשיב 1, הינה מעצר בית מלא בביתו בהשגחת אשתו ואמו.

סבורני כי חלופת מעצר זו הינה בעייתית, לאור הרושם הבלתי אמצעי שנוצר בעקבות חקירת אימו של המשיב 1 בפני, שעה שנקטה גישה מגוננת, במיוחד, ביחס למשיב, ושעה שנקטה בגישה מטשטשת ומצמצמת בתשובה לשאלות התובעת.

ביחס לאפשרות שאשתו של המשיב תשגיח עליו כחלופת מעצר, סבורני כי קיימת בעייתיות, לאור העובדה שהערבה המוצעת נכחה באירועים נשוא כתב האישום, לא היה בנוכחותה בכדי לרסן את המשיב מלבצע את העבירות בפניה ולנגד עיניה, ועל כן, סבורני כי קיימת בעייתיות בחלופה.

ראוי לציין כי גם ביחס לאפשרות שהחלופה תסכון לאורך זמן, לא ניתן מענה הולם, שעה שמדובר בבני זוג עובדים ומקום שהמשיב 1 יהא במעצר בית, הערבה ציינה, תחילה כי תוכל להפסיק לעבוד, ורק בתשובה לשאלה כיצד אם כן, יתפרנסו, ציינה כי תוכל לעבוד כמה שעות מהבית.

בעניינו של המשיב 1 – הוצעה חלופת מעצר נוספת בדימונה המבוססת על השגחת דודתו ודודו של המשיב.

ראוי לציין כי אמנם דודו של המשיב פירט היכרות שטחית עם המשיב, ואולם דווקא ערב זה הותיר רושם רציני, וסבורני שדווקא עליו, בשל הגישה שהפגין בבית המשפט, ניתן לבסס חלופת מעצר.

קושי מסויים עלה ביחס לחלופה דנן, נוכח דברי הערבים (הן דודו והן דודתו של המשיב) כי יידרש ערב נוסף מגבה וכי צפוי פרק זמן במהלך הקיץ הקרוב בו ישהו בחו"ל ודרוש למצוא פתרון לפרק זמן זה, תוך שהביעו נכונותם כי פתרון זה, יתקיים בביתם שלהם.

מסוכנות המשיב 1 הינה גבוהה, ואולם, כעולה מהתסקיר, יכול ופרק הזמן בן כחודש וחצי בו שהה המשיב במעצר יצר אצלו אפקט מרתיע ומרסן, אשר יכול להטות את הכף, בשלב זה, לעבר העדפת חלופת מעצר.

סבורני כי בכפוף להתגברות על קשיים אלו, יכול וניתן להורות על שחרור המשיב 1 לחלופה הנ"ל, אך לאור הקושי המובהק ליתן במשיב את האמון הנדרש לשם ביסוס חלופת מעצר, נוכח החשש כי משיב אשר לא כיבד את בית המשפט בהיכלו, לא יכבד הוראה ערטילאית של בית המשפט בדמות תנאי שחרור, יש צורך בעיבוי החלופה הן באזוק אלקטרוני, והן בהפקדה משמעותית, אשר תהווה בפני עצמה גורם מרתיע ומרסן.

ראוי לציין לעניין זה, כי בעניינו של קטין נטול עבר פלילי, שהיה מעורב ביחד עם המשיבים דנן באירוע, ניתנה החלטת שחרור בתנאים של מעצר בית מלא, אזוק אלקטרוני והפקדה בסך 10,000 ₪, ומקל וחומר שמקום שמסוכנות המשיב דנן גבוהה יותר, על התנאים להיות מותאמים, לעוצמת המסוכנות המוגברת הנשקפת מן המשיב דנן.

לאור האמור לעיל, סבורני כי ראוי לדחות את הדיון בעניין המשיב 1, על מנת לאפשר מציאת ערב מגבה הולם, ועל מנת שיוצג פתרון, הולם וראוי, אשר יקנה השגחה ופיקוח ראויים למשיב בפרק הזמן בו ישהו הערבים בחו"ל.

ביחס למשיב 2 – הוצעה חלופת מעצר הנסמכת על השגחת אימו ודודתו, ושח רורו למעצר בית מלא במקום מגוריו.

כביחס למשיב 1, כך גם ביחס למשיב 2, יכול וכיום, לאחר כחודש וחצי, בו הוא מצוי במעצר, ניתן לראות בפרק זמן זה, כגורם מרתיע ומרסן בפני עצמו, וכביחס למשיב 1 גם בעניינו של המשיב 2, מטבע הדברים לאור אותו קושי מובהק ליתן במשיב אמון כי יכבד החלטה של בית המשפט, שעה שהוכיח במעשיו כי אינו מכבד את בית המשפט בהיכלו, יש צורך בעיבוי החלופה בתנאים משמעותיים יותר מאלו שנקבעו בעניינו של הקטין המעורב, לרבות הפקדה משמעותית, אשר תהווה בפני עצמה גורם מרתיע ומרסן, ולרבות אזוק אלקטרוני.

משום מה שירות המבחן לא נתן כל התייחסות בתסקירו לעובדה שאותה דודה המיועדת לשמש כערבה ביחס למשיב 2, כבר משמשת כערבה בעניינו של הקטין המעורב באירועים נשוא כתב האישום דנן.

עניין זה עלה לראשונה באולם בית המשפט.

סבורני, כי קיים קושי מובנה לבסס חלופת מעצר על ערבה, אשר משמשת בה בעת כערבה במקום מעצר בית אחר, על מעורב אחר באותה פרשייה.

מטעם זה סבורני כי אין ראוי להיזקק לערבה הנ"ל.

סבורני כי ראוי לאפשר לב"כ המשיב 2, לנסות ולאתר מפקחים ראויים אחרים, לגבש את מנגנון החלופה, ולהביאו בפני בית המשפט לשם בחינתו.

לאור כל האמור לעיל, דוחה הדיון בעניין שני המשיבים ליום 4.5.2014 שעה 16:30.

שירות המבחן מתבקש להגיש תסקיר משלים לקראת המועד שנקבע.

המזכירות תשלח עותק החלטה לשירות המבחן.

המשיבים יישארו במעצר עד למתן החלטה אחרת, ויובאו לדיון הנ"ל באמצעות שב"ס.

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"ד, 27/04/2014 במעמד הנוכחים.

יואב עטר, שופט


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אביחי גואטה
שופט :
עורכי דין: