ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלכסנדר ניזלניק נגד המוסד לביטוח לאומי :

בפני כבוד השופט אלכס קוגן

התובע:
אלכסנדר ניזלניק ת.ז. XXXXXX700
ע"י ב"כ עוה"ד רוזן

-

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י הלשכה המשפטית חיפה

בית הדין השתכנע מקרות הארוע התאונתי שארע לתובע בעבודתו ביום 1.8.11.

החלטה

1. מינוי מומחה רפואי:

ד"ר דוד אנג'ל , שארית הפליטה 23, חיפה, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוו"ד רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים:
להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. חומר רפואי בית חולים אסותא.
ב. תיק כללי – קופ"ח מכבי.
ג. תיק אורטופדי – קופ"ח מכבי.
ד. תיק תעסוקתי – קופ"ח מכבי.
ה. תיק כירורגי – קופ"ח מכבי.
ו. טופס בל 250 מיום 4.9.11.
ז. חוות דעת רפואית מטעם התובע – ד"ר בני ברנפלד מיום 28.8.13.

3. העובדות:

א. התובע יליד 1961, עלה ארצה באוקטובר 2002.

ב. התובע עובד מסגר/רתך בחב' נפטון איילון בע"מ מנובמבר 2004.

ג. ביום 1.8.11, לקראת השעה 15:30 או בסמוך לכך, היה על התובע להתקין באמצעות ריתוך מעקה על קונסטרוקציה של מדרגות מתכת שגם הן יוצרו במקום עבודתו של התובע וכל הקונסטרוקציה של המדרגות היתה על הקרקע.
יודגש שהן המדרגות והן המעקה היו עשויים ממתכת והמדובר בקונסטרוקציה של 4 מדרגות.

התובע עם עובד נוסף בשם סטינסלב הובילו את המעקה אל המדרגות בכדי להתקין את המעקה על המדרגות. סטניסטלב אחז את המעקה מקדימה והתובע אחז את המעקה מאחור כששניהם אוחזים את המעקה לצד ימין של הגוף. סטניסלב עלה עם המעקה את המדרגות ובזמן שהתובע אוחז במעקה מאחור הוא נפל עם שתי ברכיו ונחבל עם הברכיים במדרגות תוך שהוא נופל אחורנית והצידה לקרקע/לרצפה (להלן: הארוע).

ה. ביום למחרת הודיע התובע על קרות הארוע התאונתי שארע לו ביום 1.8.11 לממונה בעבודה בשם חיים.

בית הדין השתכנע מקרות הארוע התאונתי שארע לתובע בעבודתו ביום 1.8.11.

ו. מן הראוי לציין את התייחסותו של בית הדין לכך שהארוע התאונתי ארע ביום 1.8.11 בעוד שפנייתו הראשונה של התובע לרופא בגין אותו ארוע תאונתי היתה רק במהלך חודש 6/2012, כאשר התייחסותו של בית הדין התבססה על שמיעת העדויות והראיות בתיק ומסקנתו של בית הדין היא כדלקמן:
"לסיכום ניתן לומר כי אכן יש משקל רב לרישום הרפואי ולתיעוד הרפואי, אך אילו אינם חזות הכל. במקרה זה התרשמנו מאדם שארע לו ארוע תאונתי בעבודה, הוא חש שהארוע גרם לו נזק בריאותי, אך הבין בתוך ליבו שאם יפנה לרופא פניה זו תגרום לו להעדר תקופה ארוכה מעבודתו, לכן דחה את הקץ של הפניה לרופא וזו הסיבה שפנייתו הראשונה של התובע לרופא, בגין אותו ארוע תאונתי, היתה רק בחודש יוני 2012" (ראה סעיף 8 להחלטה מיום 7.4.14).

4. השאלות:

א. האם התובע סובל או סבל ממחלה כלשהי בברכיו? ואם כן, מהי?

ב. אם התשובה חיובית, האם ניתן לקבוע, שהמחלה נגרמה כתוצאה מהארוע בעבודה כמתואר בסעיף 3 לעיל והאם קיים קשר סיבתי כלשהו בין הארוע בעבודת התובע לבין הופעת המחלה?

נבקשך להעריך אם קיימת כאן מידת סבירות העולה על 50%, כי בכלל קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע כפי שפורטה בסעיף 3 לעיל לבין מחלתו או מחלותיו בברכיו?

ג. האם היתה לארוע בעבודה השפעה כלשהי על המחלה?

ד. במידה ולארוע בעבודה היתה השפעה כלשהי על המחלה, האם היתה השפעת הארוע בעבודה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי סיכון אחרים?

ו. רק במידה וניתן לקבוע במידת סבירות העולה על 50%, כי בכלל קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין המחלה בברכיו, נבקשך לקבוע את מידת תרומתו של קשר סיבתי זה אל מול יתר הגורמים שגרמו למחלת הברכיים אצל התובע והאם תנאי עבודתו תרמו להתפתחות ו/או החמרת מחלת הברכיים בשיעור העולה על 20%?

5. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה.

6. כמו כן יצויין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.

7. התיק יובא לעיון ביום 17.6.14.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"ד, 29 אפריל 2014, בהעדר הצדדים ות ישלח אליהם.


מעורבים
תובע: אלכסנדר ניזלניק
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: