ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין זוהיר בריק נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד הסגנית נשיא איטה קציר

המערער
זוהיר בריק, ת"ז XXXXX487
ע"י ב"כ: עו"ד מארון עבוד
-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד רינת מישאל

פסק דין

1. זהו ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים בענף הניידות מיום 26.12.2013 (להלן - הוועדה).

2. הועדה התכנסה בהתאם להוראות פסק-דין בבל 22132-06-13 מיום 15.9.2013 (להלן – פסק הדין), אשר הורה, בהתאם להסכמת הצדדים כי היה על הוועדה למלא את סעיף ו.5 לפרוטוקול הוועדה באשר לקיומו של שיפור או החמרה במצבו של המערער, וכן קבע כי הוועדה תתכנס באותו הרכב.

3. הועדה התכנסה ביום 26.12.13 וקבעה כי אין שינוי בהחלטתה באשר לשיעור המוגבלות בניידות, כך שהמערער מוגבל בניידות בשיעור משוקלל כולל של 64%, בהתאם לפירוט הבא:
40% מוגבלות לפי פריט ליקוי ג-7 חלקי יציב
40% מוגבלות לפי פריט ליקוי ו-א-6 חלקי יציב.

4. המערער טוען כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק-הדין מששוב לא מילאה את סעיף ו.5 לפרוטוקול שעניינו ציון אם חל שיפור או החמרה, ואשר אותו יש למלא שעה שההחלטה שונה מהחלטות קודמות.

5. מנגד טוען המשיב כי הוועדה מילאה אחר פסק-הדין שכן נימקה, בפירוט רב, מדוע החלטה שונה מהחלטות קודמות שניתנו בשנת 1998 לפיהן נקבעו 80% מוגבלות בניידות לפי פריט ליקוי א-4.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

6. עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי הוועדה ציינה בסעיף 4 לפרוטוקול כי פסק-הדין הונח בפניה וכי לפיו היא מתבקשת להסביר במה שונה החלטתה מהחלטות הוועדות הקודמות. הוועדה ציינה כי המערער עבר תאונת דרכים בשנת 1983 וסבל משברים בשוק שמאל ובקרסול שמאל וימין, ובהמשך אף פיתח עיוותים בקרסוליים ובכפות הרגליים, כי לא דווח על פגיעה נוירולוגית להוציא הפרעה בתחושה. עוד ציינה הוועדה כי עיינה בפרוטוקול ועדת הערר מיום 15.11.98 (היא וועדת הערר האחרונה שקבעה מוגבלות בניידות בשיעור 80% לפי פריט ליקוי א-8) וכי היא קובעת כי אין מדובר במחלה ראשונית במערכת העצבים וכי הבעיה ממנה סובל המערער היא "בגלל פגיעה גרמית וצלקות עמוקות וחוסר שרירים טראומטי ואעפ"כ ולהערכתנו בשוגג זיכתה אותו בסעיף נוירולוגי".
בסעיף ו.1 לפרוטוקול הוסיפה הוועדה וציינה כי "התברר לוועדה זו כי העיוותים והקשיונות בקרסוליים ובכפות הרגליים הינם המרכיב השליט במגבלותיו ואינם על רקע פגיעה נוירולוגית. אף אופי הליכתו כפי שנצפה בווידאו תומך בכך. הוועדה מציינת כי משקיים חוסר שימוש תפקודי בקרסוליים ובכפות הרגליים אין להעניק אלא אחד מהסעיפים הנוירולוגי או האורתופדי ומאחר והבעיה מוגדרת אורתופדית ולא קיימים שיתוקים על רקע נוירולוגי הרי מן הראוי להעניק זכאות בגין סעיף אורטופדי אף אם משמעותו שינוי בהיקף זכאותו. אין לוועדה הסבר מדוע ועדות קודמות קבעו במקרה זה סעיף נוירולוגי. הוועדה מ 4.4.12 אכן צוין בבדיקת האורתופד כי תנועת מפרקי הירכיים והברכיים תקינות ובמפרקי הקרסוליים התנועות אינם רלבנטיות בגלל הדפורציות והקשיונות ועל כן לא צויינו טווחי תנועה במפרקי הקרסוליים. לכן אין משמעות לבדיקת כוח השרירים בבדיקת השונות..."

7. מבחינה מהותית התייחסה הוועדה לשוני בקביעותיה בדבר שיעור הנכות ופריט הליקוי שיש ליישם לעומת קביעות הוועדה משנת 1998. הוועדה הסבירה כי לדעתה החלטת הוועדה שקבעה 80% נכות לפי פריט ליקוי נוירולוגי ניתנה בשוגג, וכי פריט הליקוי המתאים הוא זה הנוגע להגבלות בתחום האורטופדי. הלכה היא כי וועדה הסוטה ממצאי קודמתה מחויבת בהנמקה לעניין זה, ולעניין זה די בכך שתנמק כי מצב בריאותו של המבוטח השתנה או כי חלה טעות בקביעת קודמתה. בתנאים אלה עומדת הוועדה נשוא הערעור, שנימקה כי להערכתה חלה טעות בקביעות הוועדות הקודמות וכי לאור מקור הנכות ומצבו הרפואי של המערער יש ליישם בעניינו פריט ליקוי בתחום האורטופדי.
העובדה כי ההסבר, שניתן בהתאם להוראות פסק-הדין, נרשם בסעיפם 4 ו- ו.1 ולא בסעיף ו.5 אין בו כשלעצמו כדי להצביע כי מבחינה מהותית לא מילאה הוועדה אחר הוראות פסק-הדין.

8. אין גם כל ממש בטענה כי היה על הוועדה להתייחס, ובמובחן, לכל אחת מההחלטות הקודמות שקבעו 80% מוגבלות בניידות, לרבות קביעות ועדות מחוזיות, שכן די בהתייחסות להחלטה האחרונה הרלוונטית שקבעה אחוז מוגבלות בניידות השונה מקביעותיה של הוועדה בתביעה הנוכחית. אף בפסק-הדין אין הוראה המחייבת להתייחס לכל אחת מהוועדות הקודמות, והדבר אינו נדרש לפי הדין.

9. אשר על כן, הערעור נדחה בזאת.

10. אין צו להוצאות.

11. הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"ד, (29 אפריל 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: זוהיר בריק
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: