ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסוב משה נגד היועץ המשפטי לממשלה :

לפני כבוד הנשיא אברהם טל

המערער
יוסוב משה

נגד

המשיבים

  1. היועץ המשפטי לממשלה
  2. הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית – מחוז מרכז
  3. משרד הבריאות
  4. הפסיכיאטרית המחוזית – מחוז מרכז
  5. המרכז לבריאות הנפש "לב השרון"


נוכחים:

המערער ובאת כוחו עו"ד איריס הזן
ב"כ המשיבים עו"ד הילה גורדון

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזרת על הודעת הערעור.

ב"כ המשיבים: מגישה כתב תשובה.

ב"כ המערער: עיינתי בכתב התשובה שנמסר לי דקות טרם הדיון ואין בו דבר כדי לענות על השאלה המרכזית שעולה בערעור, מפנה לפסק הדין בעניינו של המערער מיום 27.3.14 ומצטטת. ברוח זו ניתנה דעת המיעוט של יו"ר הוועדה עו"ד חיה פרץ שציינה מפורשות כי היא הולכת להורות שפסק הדין של כבוד בית המשפט אשר הורה לוועדה הפסיכיאטרית לשחרר את המערער מאשפוז אם לא תהיה סיבה משמעותית להמשך האשפוז כאמור ומציינת כי גם עיינה בדו"ח הסיעודי וגם שאלה מפורשות את הרופאה המטפלת האם היתה החמרה בתפקוד ונטען שלא. באמירה שיש לו מחשבות שווא אין בכך טענה לבסס בדבר מסוכנות ומה גם שאם יש טענה של מסוכנות לפי סעיף 9 ב', ומציינת עו"ד פרץ כי "לא מצאתי סיכון ממשי אפילו לא מיידי המחייב אשפוז על פי סעיף 9 ב'".
משלא נענתה הוועדה לאמירה מפורשת של ביהמ"ש לשחרר, נאלץ המערער לפנות בערעור זה וגם כתב התשובה עצמו לא מלמד על החמרה חלילה במצבו ואני יכולה לציין מהדו"ח הסיעודי שהוא שקט, רגוע, משתף פעולה, יצא לחופשה פעם בליווי, אבל ללא כל התנהגות חריגה. גם מבימ"ש נכבד זה יצאו מספר פסקי דין.
הוא מסכים לחזור לבית אחר והיו מספר פגישות עם צוות בית החולים והאב והאח שמשמש אפוטרופוס והאב אף הסכים להוסיף סכום מסוים למערער על קצבת הנכות ואולם המערער סבור שזה סכום נמוך מדי שלא יאפשר לו לכלכל את עצמו ותחושתו שזה ניסיון להכשיל אותו לתת לו סכום שלא יוכל להסתדר איתו ועל כן עלתה ציפיה שאולי האפוטרופוס יעזור ולכן אנחנו נמצאים באותה נקודה, אדם שיכול בהחלט לתפקד בקהילה וגם המסוכנות עליה דובר בעבר, היה דיון בצו הביניים בבימ"ש השלום בנתניה וכשנשאלו השאלות הנכונות התברר שלא היתה הטרדה ולא סיכון חיים לאב חלילה והיד קלה על ההדק כי קל יותר היום כשאדם מוכר כל כך הרבה שנים למערכת הפסיכיאטרית לטעון את הטענות כדי להביא אותו במהרה לבדיקה פסיכיאטרית או לאשפוז פסיכיאטרי ואני סבורה שלאחר אשפוז מסוף דצמ' 2013 שהגיעה העת להורות על שחרורו ולאפשר לו לחיות את חייו שלא במחלקה פסיכיאטרית.

ב"כ המשיבים: אין לי הרבה מה להוסיף מעבר למכתב בכתב התשובה. זה לא מקרה קל ואנו מדברים על מצב שהוועדה כן התרשמה שקיימת מסוכנות בלתי מידתית, הוועדה קבעה את מסקנותיה ואת התרשמותה בדו"ח, הוועדה ציינה שקיים חשש של ממש שיסכן את זולתו. מצטטת. אנחנו מדברים על מצב שמהדו"ח הסיעודי שהוגש היום עולות התנהלויות תחת השפעת הפרויקט, הסירוב שלו להתקלח, הזמנה עצמית והוא יכול להוות סיכון לעצמו ולזולת, ומעבר לערעור הקודם שעסקינן במציאת חלופת דיור פה בכלל לא עלתה השאלה הזו וזאת לאור ההתרשמות ממצבו הנוכחי, אני כן עדכנתי בכתב התשובה בנעשה ושוחחתי עם הרופאה המטפלת ד"ר קלמן וד"ר אלפיסי, ציינתי את הכל בכתב התשובה, אנחנו יודעים וזה כבר צוין במכתב שאביו הקשיש הציע סכום כסף, המערער סבור שלא יוכל להתקיים מאחר וזקוק למנקה ומבשלת.
אותו מצב בלתי אפשרי בעטיו נגרם בשל המערער ואני לא סבורה שצריך להעניש את המערער בכך שיישאר במחלקה הסגורה אבל הגושפנקה להחלטת הוועדה היא מצבו הרפואי.

ב"כ המערער: ועדה פסיכיאטרית מחוזית היא מעין שיפוטית ולא בכדי המחוקק קבע שחברי הוועדה יהיו הן מהפן המשפטי והן מהפן הרפואי, הרופאים תיארו את האבחנה הרפואית שלהם אך לא בכדי יו"ר הוועדה היא משפטנית שתפקידה לשמור על הוראות החוק וכך היא עשתה גם במקרה דנן, כיוונה לכך שאין מספיק אבחנה רפואית שמדברת על קיומה של מחלת נפש, מחשבות שווא, התנהלות מתוך הפרויקט, אלא צריכה לנבוע מסוכנות לא מידית ומאז האשפוז חלפו 4 חודשים.
לא היתה החמרה ואם אני אלך לפסק דינו של ביהמ"ש אשר כיוון לכך שאם תהיה החמרה אז יהיה נכון להשאיר. ביהמ"ש ציין שחזקה על הוועדה שתגרום לשחרורו של המערער מהאשפוז באם לא תהיה סיבה משמעותית להמשך האשפוז. יש חולי נפש כרוניים, אם ישאר עוד חודש או שנה התכנים ישתנו, אני חושבת שהתכנים ישארו.
לאחר הפסקה

ב"כ המערער: לאור המלצת בית המשפט ולאחר ששוחחתי עם המערער, המערער מסכים לקיצור תקופת האשפוז כך שתקופת האשפוז תעמוד על 45 יום מיום 9.4.14, דהיינו, עד יום 23.5.14.
חברתי שוחחה עם ביהמ"ש בדקות אלה ונאמר לה שאין הסכמה לשחררו לפני תום התקופה.


פסק דין
לאור הסכמת המערער, שקיבל את המלצת ביהמ"ש באמצעות באת כוחו, תקופת האשפוז תקוצר כך שתעמוד על 45 יום מיום 9.4.14, דהיינו, עד יום 23.5.14.

ניתן והודע היום כ"ד ניסן תשע"ד, 24/04/2014 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.

אברהם טל, נשיא

הוקלד על ידי ליאת בוסי


מעורבים
תובע: יוסוב משה
נתבע: היועץ המשפטי לממשלה
שופט :
עורכי דין: