ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד עיני נגד יורם קוזצ'י :

לפני כבוד השופטת אורלי מור-אל

המבקש (הנתבע)
דוד עיני

נ ג ד

המשיב (התובע):
יורם קוזצ'י

החלטה

לפני בקשת המבקש שהוא הנתבע בתיק (להלן: "המבקש") להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט. עסקינן בתביעת נזיקין שעילתה הנטענת היא תקיפת המשיב על ידי המבקש. המשיב טען בין היתר לתסמינים של טנטון ולאחר קבלת חוות דעת הצ דדים מונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר קבע נכות צמיתה של 10%.

המבקש טוען, כי המומחה שמונה לא מילא אחר ההוראות שביסוד החלטת המינוי, שכן לא התייחס לשאלת הקשר הסיבתי ומסקנותיו אינם פרי בדיקה עצמאית, הוסיף המבקש, כי המומחה קבע עובדות לפיהן התובע ספג חבלה באוזנו השמאלית מבלי שהונחה לפניו תשתית רפואית עצמאית מלאה וכן נטען התובע חשף את המומחה לראיות בלתי קבילות , ובכללן כתב האישום וכתב האישום המתוקן שהוגש נגד המבקש, דבר שיש בו כדי להצדיק מינוי מומחה נוסף.

המשיב מתנגד מכל וכל לבקשה, טוען כי חוו"ד קוהרנטית ומקצועית וכי לא מתקיימים התנאים המצדיקים פסילת חוות דעת המומחה או מינוי מומחה נוסף.

ההלכה הפסוקה בסוגיה זו, חד משמעית ולפיה פסילת חוות דעתו של מומחה בית המשפט, או לחלופין מינוי מומחה נוסף, יעשו במקרים חריגים בהם קיים חשש אמיתי לעיוות דין או לפגם משמעותי. תימוכין לכך ניתן למצוא, בין היתר, בספרו של כבוד השופט (בדימוס) גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה ש ביעית, 2003 בעמ' 222 כי: "פסילת מומחה רפואי שמונה נעשית במקרים נדירים מאוד, שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב", כמו גם בפסקי דין רבים מספור של בתי המשפט.

משכך, בשוקלו את פסילת המומחה, או מינוי מומחה נוסף לצדו, על בית-המשפט לבחון ה אם התקיימו נסיבות חריגות וחשש אמיתי לפגיעה בזכותו של בעל דין. עוד נקבע, כי הדבר בא לידי ביטוי ביתר שאת מקום בו הומצאה חוות הדעת, ועולה הסתברות לפיה יכול שתוצאות חוות הדעת מהוות ח לק מהטעמים שהביאו לבקשה (ר' רע"א 7098/10 אוהד טביבזדה נ' ישרותי בריאות כללית ( 31.1.11)).

לאור הנחיות הפסיקה ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים כמו גם בחוות דעת המומחה, באתי לידי מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

העמדת מסמכים שאינם נדרשים לצורך מתן חוות הדעת, כגון כתבי טענות ובמקרה דנן כתב האישום וכתב האישום המתוקן, גם אם אניח, כי מדובר במסמכים שלא ראוי היה להפנותם אל המומחה, אין בעצם המצאתם למומחה טעם המצדיק מינוי מומחה נוסף, בפרט כך, כאשר אין המדובר בתיק תאונת דרכים והכללים בעניין היקף החומר שניתן להמציא למומחה נוקשים הרבה פחות. בהיותו זרועו הארוכה של בית המשפט חזקה על מומחה בית המשפט, כי יפעל בתום לב ובנאמנות ויתעלם מחומר לא רלוונטי (ר' לעניין זה: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (20.4.06)). על כן, איני מוצאת ממש בנסיון לבסס טענה לפיה יש בהעמדת כתב האישום או מסמכים כגון אלה בפני המומחה כדי להטות את דעתו ולגרום למתן חוות דעת שאינה אובייקטיבית.

באשר לטענה, כי המומחה לא קיים את הוראות בית המשפט, לא התייחס לשאלת הקשר הסיבתי ולא בדק את התובע - עיון בחוות הדעת מעלה, כי המומחה פגש בתובע וגם בדק אותו. לא מצאתי כל פסול בהסתמכות המומחה על בדיקות עזר, במיוחד כאשר מדובר במצב רפואי נטען של טנטון, שיש לבחנו לאורך זמן ועל פי בדיקות מיוחדות, אליהן נשלח התובע. מחוות הדעת עולה, כי המומחה החווה דעתו לאחר שהועמד לפניו רצף בדיקות שנערכו לתובע מאז האירוע נשוא התביעה ועד היום. המומחה הסתמך על תוצאות בדיקות אלה, לרבות בדיקת אפיון טינטון אליה הפנה את התובע. במאובחן ממקרה בו הסתמך מומחה על חוות דעתו והערכתו של מומחה אחר מבלי שהפעיל את שיקול דעתו העצמאי, בנסיבות חוות הדעת שלפניי המומחה נתן הערכתו לאחר שנועד עם התובע, שמע את תלונותיו, העריך את משקל הבדיקות שלפניו ואף ערך לו בדיקה אוטוסקופית כפי המצוין בחוות הדעת. כל אלה במקובץ הביאו את המומחה להערכתו המקצועית את התובע ואת הנכות שנותרה לו לדידו בגין האירוע נשוא התביעה.

באשר לטענה, כי המומחה קבע ממצא עובדתי של התרחשות חבלה באוזן השמאלית בלא תשתית רפואית לכך, הרי שלפני המומחה עמדו מסמכים רפואיים, לרבות תעודת חדר מיון מיום לאחר הארוע הנטען המצביעים על פגיעה באוזן , מה גם שאף מומחה המבקש עצמו התייחס לכך שתובע נפגע ממכה באוזנו השמאלית והרי כל מטרת חוות הדעת, היא להעריך את שיעור הנכות מאותה מכה. בנסיבות אלה, לא ראיתי כל פסול בדברים שכתב המומחה.

זאת ועוד, בניגוד לטענת המבקש, המומחה התייחס לקשר הסיבתי בין החבלה לבין הנכות שקבע והעריך בסיכום חוות דעתו את הנכות בגין החבלה הנטענת.

כל אלה הביאוני למסקנה לפיה, דין הבקשה למינוי מומחה נוסף, להידחות.

בנסיבות, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו ניסן תשע"ד, 26 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד עיני
נתבע: יורם קוזצ'י
שופט :
עורכי דין: