ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורון אביקסיס נגד אליהו חברה לבטוח בע"מ :

בפני כבוד השופט הרווי גרובס

התובע

אורון אביקסיס

נגד

הנתבעים

1.אליהו חברה לבטוח בע"מ
2.מאיר שרון
3.רע שרון

פסק דין

זו תביעה לפיצוי כספי עקב אירוע מיום 1.2.13 שבו היו מעורבים רכב התובע ורכב של הנתבע 2 נהוג על ידי הנתבע 3 שהיה מבוטח אצל הנתבעת 1.

לטענת התובע 2, ב- 1.12.13 הוא חנה את רכבו ברחוב בן יהודה בשעה 14:00 מול בית מספר 25 צמוד לשפת המדרכה בצורה מסודרת. אולם, כאשר חזר למקום בסביבות 18:00 בערב מצא רכב הנתבעים צמוד לרכב התובע כאשר חלקו האחורי של רכב הנתבעים נוגע בחלק הקדמי של רכב התובע.

לטענת התובע, אופן חניית רכב הנתבעים פגע ברכב התובע וגרם לנזק משמעותי.

התובע עותר לסכומים הבאים:

  1. תיקון הרכב בפועל - 4,623.26 ₪
  2. שכ"ט השמאי - 500 ₪
  3. הוצאות ועוגמת נפש - 2,000 ₪

7,123.22 ₪

מוקד הנזק היה בחלק הקדמי של הרכב כאשר הסכום העיקרי נובע מחלקי חילוף. הצעת המחיר של המוסך מסתכמת ב- 4,623 ₪ ואילו חוות דעת השמאי מסתכמת ב- 3,965 ₪. הרכב לא תוקן.

התובע המתין במקום זמן מה אך הנתבע לא הופיע והתובע קיבל פרטי הנתבע באמצעות פנייה למשטרה. כאשר פנה טלפונית אל הנתבע 2 נאמר שהרכב של הנתבע לא היה במקום בעת האירוע. אולם, התברר שבנו של הנתבע 2, נתבע 3, נהג ברכב בעת האירוע, ואין מחלוקת שחנה במקום.
לדברי הנתבע 3 חנה במקום בערך ב- 16:30 ואינו זוכר אם ראה את רכב התובע או אם לאו.
לפניו לא היה רכב אחר, הרי דובר בכניסה לחנייה, ולכן "יכולתי להיכנס לחניה באופן חופשי. חזרתי לרכב בשעה 17:50 בערך ונסעתי הביתה" (עמוד 4, שורות 7-8).

לנתבע 3 לא זכור כל התנגשות עם רכב אחר בעת שהחנה את הרכב. ברכבו חיישנים המזהירים על התקרבות לרכב צמוד אליו, וסיכם את דבריו: "כמובן שאם הייתי רואה פגיעה הייתי משאיר פרטים" (עמוד 4 שורות 10-11).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. התובע לא עמד בנטל ההוכחה.

2. רכבו היה במקום 4 שעות וקיימות אפשרויות שונות שמסבירות שמצא את הרכב ניזוק כאשר חזר.
נכון, קיימת אפשרות שהנתבע 3 גרם לנזק, אך יתכן באותה מידה שהנזק נגרם על ידי גורם אחר.

3. העובדה, שהתובע מצא את שני כלי הרכב צמודים, מבחינתו מחזקת את החשד שרכב הנתבע גרם לנזק ,אך אין די בכך.

4. ההיגיון אומר שנהג שהיה מתנגש ברכבו של התובע באופן שגרם לנזק לא היה משאיר את רכבו צמוד אליו.

5. קיימת אפשרות שהנתבע גרם את הנזק מבלי להיות ער לכך. אולם, לא שוכנעתי שכך היו פני הדברים – הרי דובר בנזק משמעותי, וכל אדם שגרם לכך היה בוודאי ער למצב. כמו כן, בתמונות רכב הנתבע אין כל סימן של התנגשות.

אין בפני ראיות משכנעות לקבל עמדת התובע.
אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ד, 27 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורון אביקסיס
נתבע: אליהו חברה לבטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: