ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פניקס הישראלי בע"מ נגד הרצפלד ס :

1


בתי-המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו

א 024584/08

לפני:

כבוד השופטת דליה אביֿֿגיא

תאריך:

12/05/2009

בעניין:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד גב' בנארי

התובעת

נ ג ד

1 . הרצפלד סמדר

2 . איי.אי.ג'י, חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד גב' זייגרמן

הנתבעים

פסק דין

התובעת טוענת כי עת נסע רכב מבוטחה ביציאה מירושלים, רכב שנסע לפניו האט ורכב מבוטח התובעת האט בהתאמה, כשלפתע נפגע מאחור ובצד שמאל על ידי רכב הנתבעות שלא שמר מרחק.

הנתבעות טוענות כי רכבן נסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה. רכב התובעת נסע בנתיב הימני. עקב תאונת דרכים שארעה בהמשך הכביש נוצר פקק והרכבים החלו להאט מהירות נסיעתם. בשל כתם שמן החליק רכב הנתבעות, לא הצליח לעצור, סטה ימינה ופגע ברכב התובעת בחלק השמאלי – אחורי. לאחר התאונה החליקו מספר רכבים נוספים על כתם השמן. התברר שגם התאונה הקודמת בכביש נגרמה עקב כתם השמן שהשתרע לאורך נתיב הנסיעה השמאלי.

למקום הוזעק צוות בטיחות מטעם העירייה ושוטר, לצורך פיזור חול על כתם השמן בכביש.

כתם השמן הינו "גורם זר מתערב" שגרם לתאונה.

אין אשמה מצד הנתבעות.

אין קשר סיבתי.

דיון:

הלכה פסוקה וידועה היא כי עצם הימצאו של כתם שמן על הכביש אינו מנתק בהכרח את הקשר הסיבתי שבין אופן נהיגת הרכב על ידי נתבעת 1 לבין הפגיעה ברכב התובעת תוך גרימת נזק.

ראה: ע"פ 84/85 ליכטנשטיין נ' מ"י פ"ד מ' (3) 141 עמוד 154 155 לפסק הדין.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות שבפניי, כאשר נתבעת 1 מודה כי פגעה ברכב התובעת העומד בנתיב הימני, עקב כך שהבחינה שלא תספיק לעצור רכבה בטרם תפגע ברכב נוסף, העומד לפניה בפקק תנועה בנתיב השמאלי, לפיכך הסיטה את הגה רכבה ימינה, כדבריה, על מנת להרוויח עוד חלקיק שניה ואולם אז פגעה ברכב התובעת המצוי מימינה;

כאשר אין מחלוקת, גם לדברי נתבעת 1, כי לא כל כליי הרכב שנסעו בנתיב השמאלי (בו נטען כי היה כתם השמן) החליקו על כתם השמן אלא רק רכב הנתבעות, רכב נוסף המצוי כמה כליי רכב לפניו, ורכב שנסע כמה כליי רכב מאחוריו. היא הנותנת שנהיגה רשלנית מטעם נהגים ספורים בלבד (ובכללם נתבעת 1), הביאה להחלקת כליי רכבם ולגרימת תאונה, כאשר מרבית הנהגים בכביש הצליחו להמנע מפגיעה ותאונה.

עוד יצויין כי נתבעת 1 לא יכלה לנקוב בפרטי כליי הרכב הנוספים, שלטענתה החליקו על כתם השמן, ולמעשה עניין לנו בטענה לא מוכחת אף לכאורה.

כאמור, עצם קיומו של כתם שמן על הכביש, אין בו כשלעצמו כדי לנתק הקשר הסיבתי בין מעשי / מחדלי הנהג לבין התאונה.

הדבר רק מחזק את טענת התובעת כי הנתבעת 1, בנהיגה רשלנית ולא זהירה, לא הבחינה במפגע על הכביש, מפגע בו הבחינו הנהגים האחרים, פגעה עם רכבה ברכב התובעת וגרמה בו נזק.

סופו של יום, לאחר בחינה, שקילה ואיזון של כלל חומר הראיות, שוכנעתי כי נתבעת 1, בנהיגתה בחוסר זהירות כנדרש בנסיבות העניין, פגעה עם רכבה ברכב מבוטח התובעת וגרמה בו נזק.

לפיכך אני מחייבת הנתבעות לשאת בנזקיה המוכחים של התובעת כמפורט בסעיף 8 לכתב

התביעה בצירוף הפרשי הצמדה, אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עד התובעת בסך 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתן היום, י"ח באייר, תשס"ט (12 במאי 2009), בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין למשרדי ב"כ הצדדים, בדואר רשום.

דליה אבי-גיא, שופטת

קלדנית: ריקי כהן