ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ארז נגד דינה :

1

בתי המשפט

בבית המשפט השלום בירושלים

בשא003188/09

לפני:

כבוד השופט שמעון פיינברג- סגן נשיא

בעניין:

  1. ארז אלט
  2. אביטל אלט

ע"י ב"כ עוה"ד

אברהם טברסקי

המבקשים

(המתנגדים)

נגד

  1. דינה וינדזברג
  2. יוסי וינדזברג

ע"י ב"כ עוה"ד

אורי ששון

המשיבים

(הזוכים)

החלטה

  1. המשיבים הגישו נגד המבקשים בקשה לביצוע שטר, בקשר לשטר חוב ע"ס 75,000 ₪ (תיק הוצל"פ י-ם 4-08-33584-03).
  1. המבקשים הגישו התנגדות לבקשה, נתמכת בשני תצהירים, האחד של המבקש והשני של המבקשת. כבקשה מקדמית ביקשו המבקשים להעביר את ההתנגדות לבימ"ש השלום בתל אביב-יפו, וזאת בשל כך שמעונם בגבעתיים, ובשל כך שהעסקה על כל מרכיביה, כולל מסירת השטר, נעשתה באיזור תל אביב.
  1. ראש ההוצל"פ עיכב את ההליכים והעביר את הדיון בהתנגדות לבימ"ש זה, בין היתר, לצורך הכרעה בשאלת הסמכות המקומית.
  1. הגשת בקשה לביצוע שטר אינה כפופה לכללי הסמכות המקומית הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מבחינה זאת, ניתן להגיש את הבקשה לביצוע שטר בכל אחת מלשכות ההוצאה לפועל הפזורות ברחבי הארץ. עם זאת, הגשת הבקשה לביצוע שטר ללשכה מסוימת, אינה מעניקה סמכות מקומית לבית המשפט שבאיזור שיפוטו הוגשה הבקשה לביצוע. תקנה 103 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979, דורשת ממגיש הבקשה לציין מהו ביהמ"ש שלו נתונה הסמכות במקרה של הגשת התנגדות. עפ"י האמור בתקנה 108(ב) לתקנות ההוצאה לפועל, עם הגשת ההתנגדות, הופכת הבקשה לביצוע שטר לכתב תביעה בסדר דין מקוצר (ראה גם ע"א 85/75 אסקר נ' כסאות ישראל, פ"ד ל(1) 77; ע"א 146/85 גמליאל נ' מנורה בע"מ, פ"ד מא(3) 746; ד' בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות (מהדורה ששית), 2008, חלק שני, ע' 715), ובהמשך לכך, מופעלים עליה כללי הסמכות המקומית שנקבעו בתקנות סדר הדין (ד' בר אופיר, שם, ע' 724-725).
  1. בענייננו, המשיבים ציינו על גבי הבקשה לביצוע שטר כי ביהמ"ש המוסמך לדון בהתנגדות הוא ביהמ"ש בירושלים, אך לא פירטו מדוע. עיון בבקשה לביצוע שטר מעלה שאמנם כתובת המשיבים הינה בירושלים, אלא שכתובת זו אינה רלוונטית לצורך הכרעה בשאלת הסמכות המקומית. מן החומר שלפני לא עולות אינדיקציות להקניית סמכות מקומית לבימ"ש זה. לעומת זאת, מן הבקשה לביצוע עולה שכתובת החייבים (המבקשים) הינה בגבעתיים, ונראה כי די בכך כדי להקנות סמכות מקומית לבימ"ש השלום בתל אביב, בהתאם לחלופה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אם אכן נכונות טענות המבקשים לפיהם גם מקום ביצוע העסקה ומסירת השטר היו באיזור תל אביב, הרי שעשויות להיות בכך אינדיקציות נוספות (ולא הכרחיות) להקניית סמכות מקומית לבימ"ש זה.
  1. אשר על כן אני מורה על העברת הדיון בהתנגדות לבימ"ש השלום בתל אביב.
  1. להודיע לצדדים.

ניתנה היום י"ח באייר, תשס"ט (12 במאי 2009) בהעדר הצדדים.

שמעון פיינברג, שופט

סגן נשיא