ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אביבה ברושי- ד"ר נגד מכללת צפת :

1


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

דמ 001476/08

בפני:

כב' השופטת ורד שפר, נשיאה

נציג ציבור (עובדים): מר אליאס סאדר

נציגת ציבור (מעבידים): גב' אהובה ליפמן

תאריך:

12/05/2009

בעניין:

דר' אביבה ברושי

התובעת

נ ג ד

מכללת צפת

ע"י ב"כ עו"ד

יצחק טיבי ואח'

הנתבעת

נוכחים:

מטעם התובעת: בעצמה

מטעם הנתבעת: מנכ"ל המכללה, גזבר המכללה – מר יהודה עוז וב"כ עו"ד יצחק טיבי

פרוטוקול

הצדדים: בית הדין מפנה אותנו לכך כי כל אחד מנציגי הציבור למד במכללה בעבר הגם שהדבר לא מקים מבחינתו חשש למשוא פנים, ואין לנו התנגדות שהם יכללו במותב.

אין מבחינתנו גם מניעה ככל שתתממש האפשרות שמעלה אב בית הדין שינתנו על ידיה מס' שיעורים בדיני עבודה במכללה בעתיד בשנת הלימודים הבאה.

התובעת: בשנת 2001 אף אחד לא טרח להודיע לי שאני מפוטרת, לא במכתב ולא בטלפון, אני הגעתי לשיעור ומצאתי שמרצה אחרת לקחה את מקומי. זה היה כל כך משפיל ומעליב ואני פניתי לפרופ' כץ והוא אמר שהוא בכלל לא ידע על הפיטורים, מאחר והוא הסמכות האקדמית העליונה במכללה הוא דרש להחזיר אותי לעבודה, והחזרתי לעבודה שהייתה באמצע השנה האקדמית הייתה "מתחת לשולחן".

אני עבדתי ללא כתב מינוי מאוקטובר 2001 עד יוני 2002.

זה נעשה על מנת לפייס אותי גם כדי שאני לא אגיש תביעה כי אני איימתי שאני אוציא צו מניעה, כי אני בניתי את הקורסים והכנתי אותם ולא ייתכן שיכניסו מישהי אחרת במקומי.

ואז ב- 2003 התחלתי ללמד עם כתב מינוי.

גזבר המכללה – מר יהודה עוז: לאחר שתי התקופות הראשונות היא לא קיבלה כתב מינוי לשנה החדשה, היא פנתה לפרופ' כץ שהיה נשיא המכללה, הוא כתב לנו מכתב שבו ביקש לפתור את הבעיה. הוא פנה בבקשה לאפשר תשלום מקדמות לתובעת על חשבון שכר שהיא תלמד בשנה הבאה ובעקבות זאת היא חתמה על מסמך שבו היא מאשרת זאת.

בפועל היא לא לימדה בסמסטר ב' ולא ניסינו לגבות את הכסף כי היא הייתה אמורה לחזור ללמד בשנה הבאה.

כך קוזזו הסכומים בשנה השלישית.

לא רק שהיא לא לימדה בתקופה זו אלא שהסכומים שניתנו באותה תקופה היו על מנת לעזור לתובעת כדי שתעבור את התקופה והם קוזזו משכרה בשנה לאחר מכן.

התובעת: אני כן לימדתי, לא שלושה קורסים כמו שהייתי אמורה אלא קורס אחד. פרופ' כץ ביקש שיפתח הקורס לשלוש קבוצות אך בפועל נפתח קורס רק לקבוצה אחת.

על פי המכתב ששלחתי ביקשתי לקזז לי את השכר בתקופה זו, אם לא לימדתי בתקופה זו אז למה ביקשתי שיקזזו לי מהשכר.

מנכ"ל המכללה: אני זוכר את המקרה הזה בצורה יחסית דיי חדה כי הייתי בקשר עם פרופ' כץ, היא פוטרה מבחינתנו כדין ולא היה מקום להעסיק אותה ואז פרופ' כץ פנה אלינו וביקש שנעסיק אותה ולא יכולנו, לא היה כתב מינוי ולא היו קורסים עבורה. יכול להיות שמישהו אמר לה לבוא אחר הצהריים אבל שום דבר פורמלי לא היה איתה, לא קיבלה תלושי משכורת. האם לימדה או לא או הייתה שם אחר הצהריים או לא, אין לכך שום תיעוד.

ב"כ הנתבעת: גם אם בית הדין יקבל את טענת התובעת עדיין לא מגיעים לה פיצויי פיטורים.

התובעת: אני טוענת שיש רצף בעבודתי מכיוון שכל המכללות והאוניברסיטאות בארץ עובדות בנוהל קבוע שמרצה עובד בסמסטר א' ו- ב' ויכול גם לעבוד בסמסטר קיץ, זה לא גורם לנתק. זה לא כל שנה שפיטרו אותי והחזירו אותי, הייתה הסכמה בשתיקה שאני המשכתי לעבוד כל שנה מחדש. זה הנוהל.

ב"כ הנתבעת: התובעת עבדה לפי כתב מינוי שקיבלה מדי שנה לתקופה קצובה של 8 חודשים ולכן לא היה רצף בעבודתה.

התובעת: אני חיכיתי עם הגשת התביעה כי כל הזמן אמרו לי שיחזירו אותי לעבוד.

הצדדים: הגענו לידי הסכם פשרה לפיו לסילוק מוחלט, מלא וסופי של כל תביעות התובעת כנגד הנתבעת תשלם לה הנתבעת סך כולל של 500 ₪, וזאת בתוך 14 ימים מהיום.

אין בהסכם זה כדי להוות הודאה מטעם מי מהצדדים בטענות הצד השני או ויתור על טענותיו.

פסק דין

ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים.

אין צו להוצאות.

התובעת פטורה מאגרה דחויה.

ניתן היום י"ח באייר, תשס"ט (12 במאי 2009) במעמד הצדדים.

ורד שפר - שופטת

נשיאה

נציג ציבור (עובדים)

נציגת ציבור (מעבידים)

001476/08דמ 716 גלי בנימין