ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גרינבלט נגד המוסד לביטוח לאומי :

10 מרץ 2014
לפני: כבוד השופט דורי ספיבק

התובעת:
ל.ג.

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. הצדדים בתיק זה הגישו סיכומים, והתיק הועבר לכתיבת פסק דין. ברם, במהלך הכנת התיק לכתיבה, הגעתי לכלל מסקנה שיש מקום לעת הזו להפנות שאלת הבהרה נוספת למומחה הרפואי. להלן אסביר מדוע.

2. בכתב התביעה טענה התובעת שעומדת לה הזכות לקבלת גמלת שמירת הריון וזאת מכוח סעיף 58 לחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה-1995. מאחר שלסעיף זה שתי חלופות, 58 (1) ו – 58 (2), המשמעות הינה, וכך טענה התובעת לכל ההליך, שהיא מבקשת לברר את זכותה לקבלת הגמלה האמורה מכוח שתי החלופות.

בפועל, הועברה אל המומחה הרפואי בקשה להתייחס אך ורק לסעיף 58(1). בקשה שהגישה התובעת להפנות אליו שאלת הבהרה בקשר לתחולת סעיף 58 (2) נדחתה בהחלטתי מיום 1.12.13.

3. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובעובדות המוסכמות, דומה שבניגוד להחלטתי זו, יש בכל זאת מקום לבקש מהמומחה להשיב לשאלת ההבהרה הבאה: האם העובדה שמוסכם על הצדדים שעבודת התובעת "הצריכה פריקת סחורה, הליכה מרובה ועמידה ממושכת על הרגליים" משנה במשהו את חוות דעתו לפיה יש להכיר בשמירת הריון לתובעת רק מיום 2.6.12, ולא גם מיום 28.4.11. זאת, בשים לב להוראת סעיף 58 (2) לפיה במצב שבו "אופן ביצוע העבודה מסכן את האישה או את עוברה בשל היותר בהריון", ובהתקיים תנאי נוסף הקבוע בסעיף זה, יש להכיר בזכות לגמלה.

4. אבהיר עוד שככל שמסקנת המומחה תהיה חיובית בקשר לכך, יהיה צורך כמובן לבחון האם מתקיים התנאי הנוסף הקבוע בסעיף 58(2), שהוא ש"לא נמצאה לה עבודה חלופית מתאימה על ידי מעבידה", עניין שאיננו חלק ממס כת העובדות המוסכמות שבין הצדדים, וככל שלא יגיעו הצדדים להסכמה לגביו, יהיה צורך לקבוע דיון הוכחות קצר לצורך בירורו.

5. בטרם אפנה את שאלות ההבהרה למומחה, ניתנת בזאת לצדדים האפשרות להתייחס לאמור בהחלטה זו. ככל שלא תוגש הודעה כלשהי מטעם הצדדים עד ליום 20.3.14, ייחשב הדבר כהסכמה מצידם לתוכנה של הודעה זו.

לעיוני 21.3.14.

ניתנה היום, ח' אדר ב תשע"ד, (10 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: גרינבלט
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: