ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גד שוסטר נגד עידן בליזובסקי :

בפני כבוד השופט דאוד מאזן

תובע
גד שוסטר

נגד

נתבעים

  1. עידן בליזובסקי
  2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובע.

רקע עובדתי:

התובע הינו הנהג והבעלים של רכב מסוג רקסטון מ.ר. 20-888-72 והנתבע מס' 1 הינו הנהג של רכב מ.ר. 99-911-16 ואשר מבוטח בביטוח צד ג' אצל נתבעת מס' 2 ,בזמנים הרלבנטיים לתביעה.

ביום 4/12/12, שעה 19:00 או בסמוך לכך, עת נסע רכב הנהוג בידי התובע, באיטיות עקב עומס תנועה ברח' שמחה גולן בחיפה, לפתע נשמעה חריקת בלמים של רכב נתבע מס' 1, שניסה למנוע את התנגשותו ברכב התובע, על ידי בלימה וניסיון לברוח לשטח שבין הרכב הנפגע לבין המעקה שבצד שמאל.

התובע המשיך ותיאר את התרחשות התאונה בסעיף 4 לכתב התביעה, כשמוסיף ומציין, כי שניות ספורות לאחר מכן פגע רכב הנתבע במגן אחורי, כנף אחורי שמאלי, פח סף מדרכה, עמוד מרכב אמצעי וגרם נזקים לאורך חלקו השמאלי של רכב הנפגע.

התובע הגיש כתב תביעה מתוקן.

בכתב התביעה המתוקן שונתה הגרסה במקצת, נמחק המשפט "על ידי בלימה וניסיון לברוח לשטח שבין רכב הנפגע לבין המעקה שבצד שמאל" והוסף, כי לאחר שניות משמיעת חריקת בלמים, פנה רכב צד ג' שמאלה עם ההגה, פגע בגדר הביטחון המפרידה בין הנתיבים ובכך פגע ברכב הנפגע לאורך כל חלקו השמאלי.

בעקבות התאונה הוערך הנזק בצירוף ירידת ערך בסך כולל של 18,607 ₪ ומאחר והתובע קיבל פיצוי מחברת הביטוח, הועמד הנזק על הנזק העקיף, בסך של 3,844 ₪, זהו סכום התביעה.

גרסת התובע בהודעה:

בהודעה על התאונה שנמסרה לחברת הביטוח, נ/2, ציין התובע כי נסע בנתיב השמאלי, שמע חריקת בלמים, רכב הנתבע נסע אחריו, או אז משקלט נתבע 1 שהוא עומד להתנגש ברכב התובע, שבר את ההגה שמאלה, נכנס בגדר בטיחות ופגע ברכב התובע בכל דופן שמאל.

גרסת ההגנה:

על פי הנטען בכתב ההגנה, צוין כי הנתבע נהג ברכבו, ברח' שמחה גולן לכיוון נווה שאנן, במהירות בין 50 ל- 60 קמ"ש, במסלול השמאלי, לפתע התפרץ רכב התובע לתוך מסלול הנתבע, לאחר שיצא מדרך צדדית וביקש להשתלב ברח' שמחה גולן וכתוצאה מכך, נפגע רכב התובע ורכבו הועף אל מעקה הבטיחות, כאשר רכבו של הנתבע גם נפגע לאורכו בדופן הימנית.

הכרעה:

שמעתי את שני הנהגים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית, עיינתי בתמונות של זירת התאונה, עיינתי בתמונות שהנהגים סימנו כמקום תאונה, ביחס למקום היציאה מהגרנד קניון, עיינתי בתמונות של הנזק ובסרטון שהוצג לי לגבי מיקום הרכבים, שניות ספורות לאחר התאונה.

לאחר שחזרתי ועיינתי בגרסאות הצדדים, עדויותיהם בפני ומוקדי הנזק בשני הרכבים, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להידחות וכי התובע לא הרים את הנטל על מנת להוכיח את הגרסה, לפיה האשמה כל כולה נופלת לפתחו של הנתבע.

התובע אישר שהוא יצא מהיציאה של הגרנד קניון והשתלב ברח' שמחה גולן, המרחק, כך התרשמתי בין היציאה לבין מקום התאונה הוא מרחק קטן. אין ספק, כי התובע, ככל הנראה לא נתן מספיק דעתו על התנועה הקיימת בדרך ואין ספק בעיני שגם הנתבע לא טרח לנהוג בזהירות הראויה, המתבקשת מתנאי הדרך הקיימים.

מוקד הנזק בשני כלי הרכב לא מתיישבים עם הגרסה לפיה, רכב התובע כבר השתלב והיה ממוקם בנתיב הנסיעה זמן רב לפני ההתנגשות, השתלבותו היא זו שהביאה לכך שרכב הנתבע ייאלץ להאט ולבלום וכתוצאה מכך התרחשה התאונה.

מוקד הנזק לכל אורך הדופן הימנית של הרכב, משתלבת יותר עם גרסת הנתבע ולא עם גרסת התובע, בין אם זו בכתב התביעה המקורי ובין אם זה בכתב התביעה המתוקן; קיומו של הנזק לכל אורך הדופן מלמד על פגיעה כאשר שני הרכבים היו כמעט מקבילים ולא כפי שטען התובע, שהרכב הנתבע הגיע מאחור וניסה לסטות שמאלה על מנת למנוע את התאונה.

גרסת התובע יש בה אי דיוקים , הגרסאות השונות במעט בכתבי הטענות, מוקדי הנזק ברכב הנתבע שלא עולים בקנה אחד עם גרסתו, הסיבות למצוא הסברים להתנהגות הנתבע כגון ניסיון לעבור בין גדר הביטחון לבין רכב התובע כשאין מעבר זה במקום התאונה אלא בשלב יותר מאוחר. להוסיף כי התובע השתלב עם המסלול כאשר בכיוון נסיעתו היה מוצב תמרור תן זכות קדימה, ההתנגשות התרחשה מטרים מאותה השתלבות מה שמטה את כף לגרסת הנתבע ולא של התובע.

בנסיבות העניין, מצאתי לנכון שלא להעדיף את גרסת התובע על פני זו של הנתבע.

אני דוחה את התביעה, ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ח' אדר ב תשע"ד, 10 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: גד שוסטר
נתבע: עידן בליזובסקי
שופט :
עורכי דין: