ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כלל חברה לביטוח בע"מ נגד עיריית חיפה - מחלקת הרווחה :

בפני כבוד השופט אהרון שדה

תובעים

כלל חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעים

1.עיריית חיפה - מחלקת הרווחה
2.אתו"ס - החברה לאומנות תרבות וספורט חיפה בע"מ (חל"צ
3.גנדי קוסטובצקי

פסק דין

לפני תביעת שיבוב לתשלום סך 30,169 ₪ המהווה לטענת התובעת נזק והוצאות בהם נשאה עקב תאונת דרכים בה היה מעורב רכב מבוטחה ביום 9.7.08.

התובעת טוענת כי רכב מבוטחה, מר שיין נמרוד, עמד בחניון הנתבעים ועובד החניון-הנתבע 3 הזיז את הרכב, הסיעו לאחור ופגע בעוצמה בקיר והודה בחבותו בכתב. ההודאה הוגשה כנספח לתביעה.
מר שיין עצמו לא החנה את הרכב בחניון בבוקר אותו אלא אשתו, מר שיין לא ראה כיצד ארעה התאונה ואת הנזק גילה רק כאשר הגיע סמוך לביתו לאחר שלקח את הרכב מהחניון ונסע עמו.

קרן הנזק 25,823 ₪.

הנתבעים מכחישים את האירוע וטוענים כי הנתבע 3 חתם על ההודאה מפחד כי יאבד את מקום עבודתו.

בדיון שהתקיים נשמעו עדותם של מר שיין ושל הנתבע 3, ב"כ הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק באופן תמצתי וברוח תקנה 214ט"ז לתקסד"א.

דין התביעה להתקבל ברם אתערב בפסיקת ההפרשים שכן לא ברור מדוע היה צורך להתמהמה עם הגשת תביעה זו ולהוסיף לסכומה עוד כעשרים אחוזים בגין "שערוך".

בתביעה זו עובר הנטל לכתפי הנתבעים שכן הנתבע 3 חתם על הודאה לפיה במהלך עבודתו בחניון נסע לאחור ברכבו של מר שיין, התנגש בקיר וגרם לפגיעה.

הנתבע 3 טען שחתם על ההודאה היות ונאמר לו שהיא נועדה עבור חברת הביטוח והוא חתם עליה מתוך חשש למקום עבודתו. בנוסף גם טען בעדותו שלא ידע שבמסמך רשום שנסע לאחור ופגע בקיר.
זה המקום להעיר שאין חולק כי הנוסח הוכתב ע"י סוכן הביטוח של מר שיין ונכתב בפועל ע"י מר שיין עצמו.

מצד שני, המכתב נרשם ונחתם במשרדי הנתבעות ובנוכחות שתיים מהמזכירות שאף אמרו לנתבע 3 ש"יהיה בסדר".

כנגד אדם שחתם על מסמך, פועלת חזקה לפיה הוא קרא, הבין והסכים לתוכנו. לבוא ולטעון כנגד אותו מסמך איננה משימה פשוטה.

הדברים הם בבחינת קל וחומר כשמסביבו של הנתבע 3 בעת שחתם היו עוד אנשים (ולמצער שתיים מעובדות הנתבעות) וכאשר לא לגמרי ברור מה הוא רוצה לטעון כיום . הרי הוא ידע אז שמר שיין טען כ נגדו וכנגד הנתבעות שהנזק נגרם בחניון, הרי ידע והיה צריך לדעת שמר שיין מצפה שמישהו יתקן את הנזק, הרי ידע והיה צריך לדעת שאם דווקא הוא נדרש לחתום הרי הוא קשור לעניין ולכן לא ברורה הטענה לפיה לא ידע שבמסמך רשום שהוא נסע לאחור והתנגש בקיר.

זאת ועוד, הצדדים ניסו לטעון טענות שבבסיסן הן עניין למומחים ביחס למנגנון הפגיעה שהביא לנזק ולאופן בו בא לידי ביטוי בפועל ברם מדובר בהשערות במקרה הטוב כאשר מנגד דבר אחד נראה בבירור-כל חלקו האחורי של הרכב היה מכוסה במעין אבק/טיח/בטון שספק אם הגיע לשם בגלל התנגשות ב"סתם רכב" וסביר יתר שהגיע לשם בגלל התנגשות בקיר.

היות ולמר שיין היה ביטוח מקיף והיות ולא הוכח כי תבע נזקים עקיפים אינני מוצא אינטרס שבגינו הוא או אשתו (שלא הובאה לעדות) ניסו להלביש תאונה עצמית שלהם על הנתבעים. הרי ממילא הביטוח המקיף שילם את הנזק ולא רק, בדיון עלתה טענה כי בכלל נהיגת הנתבע 3 לא הייתה מכוסה בפוליסה (ולכך אתייחס בהמשך) וגם עניין זה מחליש את ההסתברות לפיה במקום לדווח על תאונה עצמית היה צורך בהתחמקות והלבשת התאונה על גורם אחר.

יש לציין שבדיון עלתה טענה בלתי ברורה בעניין זה של תשלום "נוסף" למר שיין מעבר לתיקון הנזק ברם לטענה זו אין שום ראיה משום מקור שהוא ואם היו הדברים נכונים ומר שיין אכן קיבל פיצוי בגין נזק עקיף הרי גם דבר זה פועל ובמשנה תוקף כהודאה נוספת של הנתבעים בחבותם.

ולעניין הטענה כי חברת הביטוח שילמה כמתנדבת, אין הנתבעים יכולים לצאת נשכרים מטענה זו, ראשית הטענה לא עלתה באופן מפורש ומפורט בכתבי הטענות, עד עתה לא ברור האם הפוליסה מכסה גם נהיגה "אקראית" (בדומה לפוליסות רבות) ומכל מקום אין מזיק יכול להיתלות בהתנהלות של מבטחת הבאה לקראת מבוטחה בדרך של ראיה רחבה ביחס לחבותה כלפיו.

אין בחוק חוזה הביטוח הוראה השוללת אפשרות מחברת הביטוח אפשרות לחזור למזיק בנעליו של המבוטח.

אשר על כן מתקבלת התביעה והנני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 26,000 ₪ בגין הנזק וסך 2600 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

הנתבעים לא הסכימו משום מה לדיון על דרך הפשרה ולכן אינני יכול לפטור מאגרה שנייה וראיתי לנכון לשפות את התובעת ולו בכמחצית מהאגרה קרי בתשלום סך 350 ₪ נוספים.

בשאר ההוצאות תישא התובעת בעצמה.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, ח' אדר ב תשע"ד, 10 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: עיריית חיפה - מחלקת הרווחה
שופט :
עורכי דין: