ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נאיל מוח'תאר נגד הראל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד סגן הנשיא, השופט נווה ערן

תובע

נאיל מוח'תאר

נגד

נתבעת

הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית.
הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, כעולה מפרוטוקול ביהמ"ש מיום 10.3.14.
המחלוקת בתיק זה עניינה בסוגיית חלפים מקוריים אשר הורכבו ברכב התובע אשר ניזוק בתאונה, כאשר לטענת הנתבעת במסגרת חובות הקטנת הנזק ניתן היה להרכיב חלקים חליפיים.

לאחר עדותו הקצרה של השמאי, מר מזרחי משה, חזרה בה הנתבעת מטענה זו, למעט שני עניינים אשר נשארו פתוחים להכרעת ביהמ"ש – ההפרש נשוא כתב התביעה בין החלקים המקוריים והחליפיים עמד על סך של 11,162 ₪ בתוספת מע"מ של 16%.
לטענת הנתבעת, יש להפחית מהסכום האמור את הסכום בגין מעבה מזגן מקורי, בשיעור של 3,765 ₪ וזאת לאחר שהשמאי מר מזרחי אישר בעדותו, כי ניתן היה להשתמש במעבה חליפי במקום מעבה מקורי.
התובע, באמצעות בא כוחו, טען לעומת זאת, כי מדובר בדגם מיוחד של הרכב. אין המדובר בדגם של מסוג מיציבושי רגיל ולכן לא מן הנמנע, כי מעבה המזגן התחליפי לא היה נכנס באותו מקום.

לאחר ששקלתי בעניין, החלטתי כי יהיה זה צודק והוגן להכיר במחצית הסכום מתוך ה- 3,765 ₪ + מע"מ, דהיינו אני מעגל את הסכום ל- 3,800 ₪ ומכיר בסכום של 1,900 ₪ בגין מעבה המזגן.
המשמעות היא שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכום של 8,582 ₪, שבו למעשה הכירה לאחר עדותו של השמאי ולסכום זה מוסיף את הסכום של 1,900 ₪.

לשני הסכומים האלה יש להוסיף מע"מ וסכומים אלה יהיו צמודה ונושאי ריבית מיום מתן חוו"ד השמאי ועד התשלום המלא בפועל.

הסוגייה השנייה שהיתה שנויה במחלוקת בין הצדדים נגעה בהוצאות משפט. דהיינו, אגרת בימ"ש ראשונה ששולמה וכן שכ"ט עו"ד.
לטענת הנתבעת משהוברר על פי עדות השמאי מזרחי, כי התוספת לחוות דעתו לעניין אי היכולת להשתמש בחלקים חליפיים, דבר שלא היה ידוע לה, כלל לא נמצאת בידו ונשלחה לחב' הביטוח בדין סירבה חב' הביטוח לשלם את ההפרש בין החלקים התחליפיים והמקוריים ולכן אין מקום לפסיקה של הוצאות.
בהקשר זה העיד השמאי וציין, כי את התוספת לדו"ח שלח לשמאי בקר מטעם חב' הביטוח הראל, ואין לי סיבה לפקפק בעדותו זו.
אינני יודע מדוע תוספת זו לא הגיע לידיו של ב"כ הנתבעת וחזקה עליו שיבדוק את העניין, ואולם הדבר אינו מצדיק אי פסיקה של הוצאות.

אשר על כן, אני מקבל את עמדתו של התובע.

לסכומים שפסקתי אני מורה להוסיף את אגרת בימ"ש ראשונה ששולמה וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 1,000 ש"ח + מע"מ.

סכומים אלו שנפסקו על פי פסה"ד, על הנתבעת לשלם לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.

ניתן היום, ח' אדר ב תשע"ד, 10 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נאיל מוח'תאר
נתבע: הראל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: