ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עאידה פדל נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד הסגנית נשיא איטה קציר

המערערת
עאידה פדל, ת"ז XXXXX017
ע"י ב"כ: עו"ד הייא פאעור
-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אילן גולדנברג

פסק דין

1. זהו ערעור על החלטת ועדה רפואית בענף ביטוח נכות מיום 19.5.13 ( להלן – הוועדה).
הוועדה קבעה למערערת דרגת נכות בשיעור 54%, ומכאן שתביעתה לקבלת קצבת נכות כללית נדחתה. מכאן הערעור שלפני.

2. טיעוני המערערת:

א. היה על הוועדה לבדוק את המערערת כמשתכרת ולא כעקרת בית;
ב. הוועדה התכנסה בהרכב חסר ולא כללה בהרכבה מומחים בתחום הראומטולוגיה והאורולוגיה;
ג. מצבה של המערערת בשל מחלת הסכרת מצדיק קביעת דרגת נכות בשיעור 40% ולא כפי שקבעה הוועדה, כי מדובר בסכרת המטופלת בכדורים;
ד. בתחום הנוירולוגי הוועדה הסתפקה בבדיקת EMG אך לא ביצעה בדיקה מעמיקה ולא בחנה כנדרש את תלונות המערערת בתחום זה;
ה. קיימת סתירה בין המצב הרפואי והתפקודי של המערערת לבין המבחנים שהופעלו ושיעור הנכות שנקבע.

3. מנגד, טוען המשיב, כי הוועדה קבעה נכות בכל התחומים לגביהם הועלו תלונות על-ידי המערערת, כי טענות המערערת בנוגע לפריטי הליקוי שיושמו לגבי התלונות השונים הן רפואיים, וכי הטענות בדבר סיווגה של המערערת כעקרת בית אינן נוגעות לדרך פעולת הוועדה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4. לאחר ששקלתי טענות הצדדים מצאתי כי יש לדחות את הערעור, וזאת מהטעמים הבאים:

א. משהוגש ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים בהתאם להוראות סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי, אין לומר כי יש להידרש לטענות בנוגע לעצם בדיקתה של המערערת כמשתכרת, ולא כעקרת בית. טענות מסוג זה, אם יש בהן ממש, ראוי היה שיופנו כתביעה כנגד התנהלות המשיב בעניין זה, וזאת כבר בסמוך למועד הגשת התביעה או לכל המאוחר במועד הסמוך להחלטת הרופא המוסמך. לפיכך אין מקום להידרש לטענות אלה כעת, משאין מדובר בפגם משפטי בהחלטת הוועדה, ומדובר ממילא בשאלה שאין הוועדה נשוא הערעור מוסמכת לדון ולהכריע בה.

ב. טענות המערערת בכל הנוגע לנכות בתחום הנוירולוגי והראומטולוגי דינן להידחות. כעולה מהחלטת הוועדה נקבעו למערערת אחוזי נכות בתחומים אלה (20% לפי פריט ליקוי 23( א)(2)(א)III בגין אי שליטה על שתן, ו- %0 לפי פריט ליקוי 35(1)( א) בגין כאבי פרקים. המערערת לא טענה וממילא לא הראתה כי נימוקי הערר מכוחו התכנסה הוועדה נגעו לתחומים אלה ולכן לא ברור מדוע נדרש צירופם של מומחים נוספים לוועדה.

ג. טענותיה של המערערת בתחום הנוירולוגי הן בגדר טענות רפואיות, שאין מקום לדון בהן בהליך מסוג זה שעניינו בשאלות משפטיות. הוועדה עיינה במסמך רופא נוירולוגי , ציינה כי הבדיקה הנוירולוגית תקינה, עיינה בממצאי בדיקת EMG, ואף יישמה פריט ליקוי הנוגע לכאבי פרקים.

ד. כך גם האמור באשר לאחוזי הנכות שנקבעו בשל מחלת הסכרת. המערערת לא הצביעה על כל מסמך המצביע על סתירה בולטת בין קביעת הוועדה באשר לנכות הנוגעת למחלה זו לבין פריט הליקוי שיושם (20% בשל סכרת המטופלת באינסולין), ולפיכך דין טענה זו להידחות.

5. משהמערערת נבדקה או שיושמו פריטי ליקוי בנוגע לתחומים לגביהם התלוננה, ולא קיימת סתירה בולטת בין הממצאים שעמדו בפני הוועדה לבין המבחנים שיושמו – לא ניתן לומר כי קיימת שאלה של חוק המצדיקה את התערבותו של בית הדין.

6. לאור האמור לעיל – על כן הערעור נדחה בזאת .

7. אין צו להוצאות.

8. הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, ח' אדר ב תשע"ד, (10 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.


מעורבים
תובע: עאידה פדל
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: