ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טל נחומסון נגד סי וי פול מאגרי מידע בע"מ :

בפני כבוד השופט בדימוס יהודה גרניט
התובעים
טל נחומסון

נגד

הנתבעים
סי וי פול מאגרי מידע בע"מ


נוכחים:
התובע בעצמו
מטעם הנתבעת מר מאיר ישי

פרוטוקול

התובע: אני מבקש שחבר שלי שהוא סטודנט למשפטים ייצג אותי.

מר ישי: יש לי השכלה משפטית אך אני לא מתנגד לבקשה.


החלטה

אני מאשר את הייצוג של התובע על ידי אופיר הלוי.
המילה "לא" בשורה 6 בעמ' 2 בהחלטה מיום 1.7.13 נמחקת הואילו נכתבה בטעות.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ד, 04/11/2013 במעמד הנוכחים.

יהודה גרניט, שופט בדימוס

התובע עונה למר ישי:
ש. מי זו או מה זאת חב' לייב פרודקטס.
ת. אני לא יודע אם היא חברה בע"מ, אני לאי ודע שום דבר על החברה. אני חבר של מישהו שעובד בחברה. היא חברה בארה"ב. אני לא עובד בחברה. חתמתי בשמי על עסקה של החברה שזה חייב אותה,.

מר ישי: אנו מנהלים מאגר של דורשי עבודה, הם מפרסמים במאגר שלנו את פרופיל התעסוקתי ובמה הם רוצים לעבוד, מצד שני חברות שרוצים לגייס עובדים רוכשים אצלנו מנוי ששם מחפשים את העובדים, המעסיקים משלמים דמי מנוי כדי לקבל הרשאה למאגר העובדים. חב' לייב פרודוקס רכשו מנוי באמצעות התובע לחפש עובדים. כל ההתקשרות היתה עם התובע. התובע שימש איש קשר בינינו לבין החברה. בהסכם שהחברה אישרה לנו להשתמש בפרטים שלה כולל אישור על קבלת חומר פרסומי. עד לרגע זה לא הגיעה כל פנייה מחב' לייב פרודקט אלינו, מדובר בסכסוך בין חברות ואי אפשר לנהל את ההליך בתביעות קטנות. התובע נתן את המייל שלו.
כל המיילים שצורפו שהתובע צרף לכתב התביעה אנו שגרנו לחברה לייב פרודקט שהיא הלקוחה ולא תובע באופן אישי.
אני מפנה את ביהמ"ש לסעיף 1 לחוק תיקון סעיף 40. מה ששלחנו זה לא דברי פרסום.
מפנה לסעיף קטן 3 שקובע החרגה שמאפשר שליחה של דברי פרסום אם נתן את האישור. הנתבעת הוכיחה בנספחים שנתן אישור לשליחת המיילים.
אנו טוענים שהוא לא ביקש להסיר אותו מרשימת התפוצה.
מפנה לסעיף 3 קטן להחרגה.
נספח 1 – לא רלבנטי, אין פרסומת.
נספח 2 – מייל שהתובע שלח אלינו ומתלונן על איכות השירות.
נספח 3 – אחת הנציגות שלנו עונה לו על המייל שהוא שלח בדבר התלונה, לא דברי פרסומת.
נספח 4 – הוא מבקש לא לתקשר איתו במספר הנייד שלו.
נספח 5 – שלחנו חוברת למעסיקים זה לא דבר פרסומת.
נספח 6 – מדובר בתקשורת עם שירות לקוחות.
נספח 8 - זו הפעם הראשונה שהתבקשנו להוציא את המייל הספציפי מרשימת התפוצה.
נספח 10 – לא יכול להתייחס כי אין תאריכים, כל המיילים כמחווה שירותית של שירות לקוחות. שירות לקוחות לא מהווה פרסומת.
שאר הנספחים הם ללא תאריכים והם לא דברי פרסומת.

הנספחים שהוא צרף לכתב התביעה מתוקן הם כפולים, למעט נספחים 11, 13, 14, 17, 18.

התובע : זה נכון שאני פניתי לחב' לייב פרודקט. קיבלתי מיילים

מר אופיר לוי לאחר שהוזהר כדין: 26.6.12 זו ההודעה הראשונה שביקשנו להסיר אותנו מרשימתה התפוצה ולהפסיק לשלוח מיילים. ולאחר מייל זאת נשלחו עוד 11 מיילים שחמישה מהם אחרי הגשת כתב התביעה המקורית. מפנה לפסק דין בעניין הפרסומת, 1437/09 בפני השופט ד"ר עמירם בנימיני.

לעניין יריבות – מדובר בחברה שנותנת שירותים לחברות ולא מדובר בחברה. אם היה מדובר בחברה אז מדובר בחברה מעבר לים.

מר ישי: כל המיילים נשלחו אך ורק לחברת לייב פרודקט. אני מבקש להגיש לביהמ"ש את מה שכתבתי לעצמי, את טענותיי.

התובע: אני קיבלתי את המיילים האלה.


החלטה

פסק הדין יישלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ד, 04/11/2013 במעמד הנוכחים.

יהודה גרניט, שופט בדימוס

לאחר הפסקה:

הצדדים : אנו מבקשים שהתביעה תדחה , הגענו להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט.


פסק דין

בהתאם להסכמת הצדדים התביעה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"ד, 04/11/2013 במעמד הנוכחים.

יהודה גרניט, שופט בדימוס


מעורבים
תובע: טל נחומסון
נתבע: סי וי פול מאגרי מידע בע"מ
שופט :
עורכי דין: