ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יהודה כהן נגד אהל בת שבע מרכז לתורה וחסד :


בפני כבוד השופט ראובן שמיע

מבקשים

  1. יהודה כהן
  2. רינה כהן
  3. שלמה כהן

יהודה כהן בשם המבקשים 1-3

נגד

משיבים
1. אהל בת שבע מרכז לתורה וחסד
ע"י ב"כ עוה"ד אוריאל סגל ואח'

2. שלמה מלך ילוז
3. וידה ילוז
ע"י ב"כ עוה"ד אריה וייס ואח'

החלטה

בפניי בקשה למתן ארכה להגשת ערעור.

ברקע ההתדיינויות מצויות העובדות הבאות. ביום 30.9.13 ניתן פסק דינו של בית המשפט השלום בירושלים (כבוד השופט ג. ארנברג, סגן הנשיאה) במסגרתו נדחתה תביעת המבקשים (להלן: "פסק הדין").

לטענת המבקשים, פסק הדין הומצא לעורך הדין שייצג אותם בהליך ביום 16.10.13. היות והמבקשים מעוניינים להגיש ערעור על פסק הדין, ובשל העובדה שהתיק הועבר לטיפולו וייצוגו של עורך דין אחר, יש צורך ללמוד את התיק, ומשום כך, מתבקשת הארכה.

לטענת ב"כ המשיבה 1, המבקשים לא צירפו תצהיר לאימות העובדות המפורטות בבקשה, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. לטענתו, תמוה כי פסק הדין התקבל לידי בא כוחם דאז רק לאחר 17 ימים ממועד מתן הפסק דין, וכי הוא לא ראה את ההחלטה ב מערכת "נט המשפט". גם אם נכונה טענת המבקשים בדבר מועד המצאת פסק הדין, הרי שאין ספק כי היה עליהם לפעול ולהגיש את הבקשה לארכה במהלך המועד, ובוודאי לא בתומו. לדבריו, הבקשה מעלה טענה יחידה ולקונית לפיה עדיין לא נקבע על ידם מי י יצגם, וזאת לאחר שחלף זמן רב ממועד מתן פסק הדין. לטעמו, סיכויי הערעור נדונים לכישלון, והוא סבור כי תוצאותיו יהיו זהות לפסק הדין, בשים לב לכך שתביעתם המבקשים נדחתה לאור הקביעה כי מדובר במעשה בית דין.

לטענת ב"כ המשיבים 2 ו-3, המבקשים אינו נותנים נימוק כלשהו לאי הגשת ערעור בתוך 45 ימים מאז קבלת פסק הדין. לדבריו, חילופי עורך דין אינם מהווים "טעם מיוחד", מה גם, שהמבקשים עדיין לא שכרו את שירותיו של עורך דין אחר.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ומשלא הוגשה תגובה מצד המבקשים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי לבית המשפט הסמכות להורות על הארכת המועד שנקבע בחיקוק, אולם על מנת לעשות כן, יש להצביע על "טעם מיוחד" שבגינו תי נתן הארכת המועד.
במקרה דנן, טענת המבקשים לפיה הם לא הגישו את הערעור לאור העובדה שבימים אלו הם מעבירים את הטיפול לעורך דין אחר מטעמם, אין בה כדי להסביר את העיכוב בהגשת הערעור , ואין היא מהווה "טעם מיוחד" בנסיבות העניין. המבקשים ציינו כי עורך דינם בהליך הקודם קי בל את פסק הדין רק ביום 16.10.13, ברם, המבקשים לא הציגו כל אסמכתא התומכת בכך, ולא צירפו תצהיר המאשר זאת. בנסיבות אלה, משל א פירטו המבקשים כדבעי את בקשתם, משלא צירפו תצהיר כנדרש ומשלא טרחו להגיב לתגובות המשיבים, נחה דעתי, כי יש לדחות את הבקשה.
הבקשה, נדחית.
ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ד, 14 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

ראובן שמיע, רשם


מעורבים
תובע: יהודה כהן
נתבע: אהל בת שבע מרכז לתורה וחסד
שופט :
עורכי דין: