ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בלוי(אסיר) נגד משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר :

לפני כבוד השופט אברהם טל, סג"נ

העותר
יעקב בלוי

נגד

המשיב
שירות בתי הסוהר
נוכחים:
העותר
ב"כ המשיב עו"ד מוזי יצחקי

פרוטוקול

העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב: מגיש כתב תשובה.

העותר: עיינתי בכתב התשובה. נראה כאילו כתב התשובה מדבר על עתירה אחרת, הגשתי עלילה שכותרתה עלילת שווא לגילוי עריות ופדופיליה, ביקשתי משב"ס להביא לי את המסמך ההוא, הייתי מצפה שהם יביאו תגובה גם ממב"ן. הגשתי את אותה עתירה לפני כחצי שנה ושם קיבלתי תשובה אחרת לגבי אותו מסמך, ציינתי את אותו מסמך ופה כתוב נמצא כי אלו לא קיימים, פה הם טוענים כי המסמך לא קיים, מכתב תשובה אחר של עו"ד צימרמן הם טוענים שבקשתי אושרה. לגבי המסמכים שבעתירה. ביקשתי שלושה מסמכים מדויקים ויש התייחסות מפורשת. הגשתי תגובה מאת פייגין. בכתב תשובה מאת עו"ד צ'רניקר, סעיף 7 ב' ובדיוק על זה מתייחס המכתב מאת תהילה כהן ולאחר מכן מפנים אותי למב"ן, פניתי למב"ן והם נתנו לי את התיק שלהם והמסמך ההוא לא נמצא בתיק של מב"ן. מגיש לבימ"ש כתב תשובה מאת עו"ד שירלי צ'רניקר. המסמך הזה נכתב כשהייתי עצור בירושלים.

ב"כ המשיב: יש עמדה עדכנית של רע"ן תחום אבחון ומיון שאומרת שמדובר במסמך חסוי. אינני יודע באילו נסיבות הגיע לידי העותר המסמך מיום קודם.

העותר: עו"ד רביב שיצגה אותי בזמנו ביקשה את התיק הרפואי וקיבלה.

ב"כ המשיב: היא לא היתה מוסמכת להעביר את המסמכים אל העותר.

העותר: ביקשתי למחוק את השורות בדו"ח מב"ן, כתוב שהדו"ח מתבסס על שני מסמכים, אחד מה- 21.2 ועוד מסמך מה- 3.3 שאותו הם מסרבים להציג. דו"ח מב"ן כתוב שהוא בנוי על שני מסמכים מה- 21.2 ועל ה- 3.3, אני רוצה להמשיך להציג את דו"ח מב"ן, עמ' 3, שורה שמינית מלמטה. המשפטים שכתובים שם לא כתובים בדו"ח המצוי בידי. הקטע שסימנתי כל הקטע לציין כי לאחר שנישא, כל הקטע הזה בדו"ח שלי יש מה- 21 הוא לא מופיע, שב"ס טוענים שאין דו"ח מה- 3.3, הקטע פנה לנערות ליווי, אוננות, זה כן מופיע, זה אפשר להציג בפני, זה לא תכתובת פנימית.
אני רוצה להבין מה נשתנה המסמך הזה מהמסמך הזה, הטענה שהוא תכתובת פנימית זה לא נכון, זה מסמך רפואי לכל דבר, אני רוצה להציג עוד מסמך אחד בקשר לעתירה. אני מציג שני קטעים מדו"ח המב"ן שנתנו לי זאת בהתאם לחוק חופש המידע. זה בעקבות פניה למב"ן במכתב בכתב יד, שילמתי אגרה וקיבלתי את הדו"ח הזה. ציטטתי את הקטע האחרון ששם כתוב דברים חמורים, כתוב נאמר בשמי ואני לא אמרתי דברים כאלה, לא קיבלתי את הדוחות אבל כתובים שם דברים חמורים על מסמך שלא קיים, והמסמך ההוא נאמר לי שהוא תכתובת פנימית, בהתחלה נאמר לי לפנות למב"ן.

החלטה

העותר מרצה 6 שנות מאסר בגין עבירות מין והוא מבקש לקבל מסמכים שנכתבו על ידי קצינת אבחון עצורים, גב' לימור פייקין, בעת שהעותר היה עצור בבית מעצר בירושלים, ואשר מוזכרים בחוות דעת מב"ן שהוצגו בפני על ידי העותר ואשר לטענתו כוללים נתונים לא נכונים אשר כביכול נמצאים באותם מסמכים.
במהלך הדיון בפני הציג העותר תשובות שונות לגבי הימצאותם של אותם מסמכים וכן הציג מסמך דומה למסמכים שהוא מבקש מיום 21.2.11.
ב"כ המשיב הציג בפני מסמך מיום 22.2.11, הוא אחד המסמכים המבוקשים על ידי העותר בעתירה זו וטוען כי מדובר במסמך חסוי שכן עניינו חוות דעת פנימית במסגרת עבודתה של עורכת המסמך כקרמינולוגית קלינית העובדת במשיב.
העותר טוען כי קיבל את המסמך שברשותו באמצעות עורכת דינו שפנתה וקיבלה אותו ללא צורך בהחלטה שיפוטית והעבירה אותו לחזקתו.
עיון במסמך המבוקש על ידי העותר והגם שלא עיינתי במסמך הנוסף מיום 3.3.11, שגם אותו מבקש העותר לצורך עיון וסתירת הנתונים המופיעים בחוות דעת מב"ן, כביכול בהסתמך על אותם מסמכים, מעלה כי על העותר להגיש עתירה בהתאם לחוק חופש המידע וביהמ"ש המוסמך ידון בעתירה בהתאם להוראות החוק.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את העתירה.

ניתנה והודעה היום, ז' שבט תשע"ד, 8 ינואר 2014, במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

אברהם טל, שופט
סג"נ
קלדנית: ליאת ב.

הוקלד על ידי ליאת בוסי


מעורבים
תובע: בלוי(אסיר)
נתבע: משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר
שופט :
עורכי דין: