ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ראבי ראבי נגד מדינת ישראל :

לפני כבוד השופטת עירית וינברג-נוטוביץ

העוררים

  1. ראבי ראבי
  2. גאזי ראבי

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:

ב"כ העורר 1 - אנה ברונשווק
ב"כ העורר 2 – עו"ד אורנית מרום
ב"כ המשיבה – עו"ד מיכל לוין
העוררים הובאו ע"י שב"ס

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:
מפנה לחומר הסודי בתיק החקירה.
המשטרה סבורה כי מדובר בחוליה שעוסקת כדרך חיים בעבירות רכוש, בהתפרצויות.
מדובר באירוע שבו החשודים נתפסו בכף כשהם פורצים לרכב, המשטרה סבורה שלא מדובר באירוע חד פעמי. החשד הסביר מתבסס על אירוע זה ובנוסף גם על הידיעות שהוצגו בפני ביהמ"ש.
מדובר במי שנתפסו ביום 2.1.14 בשעה 04:00. ביהמ"ש קיבל את בקשת המשטרה, סבר שיש לאפשר מספר ימי חקירה.
אני מקבלת את הערת ביהמ"ש לגבי הבקשה למעצר, אני סבורה כי יש כאן כשל טכני בשל העובדה שהם נעצרו מספר שעות לפני שהובאו לביהמ"ש.

ב"כ העורר 1:
חוזרת על נימוקי הודעת הערר. ראשית לא ברור לי האם בכלל אותו רכב מבחינה עובדתית אכן נפתח. בכל מקרה, ביהמ"ש קמא שנתן את ההחלטה אומר במפורש כי החשדות שמיוחסים הלכה למעשה לשני החשודים לפנינו הם חשדות בהחזקת נכס החשוד כגנוב. לא מיוחסת להם גם לשיטת ביהמ"ש קמא עבירה של התפרצות לרכב. נציג המשטרה שנכח באולם ואף קיבל את הפרו' לא חלק על הדברים. אני חושבת כי גם אם נניח שמיוחסת להם עבירה של התפרצות לתוך רכב, הם לא נתפסו בכף לעניין עבירה זו אלא רק עם רכוש. הם לא נתפסו ליד הרכב שנפרץ. היה מודיע שדיווח על כך שהוא רואה מספר אנשים המתעסקים עם רכב אחר אך הם נתפסו ליד הרכב שלהם, לא ליד הרכב שנתפס, זה באותה העיר אך לא במרחק הליכה.
גם אם נניח ונלך לחומרה שמיוחס להם גם חשד לעבירת ההתפרצות, בנסיבות האלה כשמדובר בעבירת רכוש ראשונה וכשללקוח שלי אין עבר, העורר 1 בן 22 והעורר השני בן 24, במקרה הזה לא יהיה נכון להאריך מעצרם בוודאי לא בפרק הימים שהוקצב במקרה הזה. אני חושב כי אפשר לסיים את החקירה. אני לא סבורה כי האבחנה בינם לבין החשוד האחר ששוחרר היא נכונה. אח נוסף שלהם נחקר ושוחרר הביתה.
במקרה הזה לא נותר לשבש יותר מאחר ומירב הראיות נאספו על ידי המדינה. למעשה החקירה מוצתה. הם מסרו גירסתם ואני מניחה כי לא תשתנה. הראיות בידי המדינה, יכולים לקבל מכך מסקנות פורנזיות.

ב"כ המשיבה:
מפנה להודעות שמסרו החשודים. העובדה כי המשטרה מזמנת חשודים ובסוף יום מחליטה כי ישוחררו למעצר בית, אינו צריך להיות בעוכריה.

ב"כ העורר 2:
שמעתי היום לראשונה כי החשד הוא כי מדובר בחוליה. בהחלטה של ביהמ"ש לא מופיע דבר בעניין זה: לא חשד להתפרצויות נוספות, לא למעורבות הקשורה ברכב או מחשב ברכב אחר. אני מבקשת כי ביהמ"ש יעיין היטב בפעולות הנדרשות, היה עליה לבוא עם בקשות אחרות. לא יכול להיות כי המשטרה תנצל מעצר זה כדי לבדוק כל מני הודעות מודיעיניות. אני חושבת, היה ורוצים לחקור שוב, הם מוכנים לשתף פעולה בכל פעם. החקירה מוצתה. ברור לי כי 5 ימי מעצר אינם לצורך זה אלא לכיוונים אחרים. אין תיקי חקירה נוספים, אין חשדות נוספות.
אני חושבת כי הארכת המעצר עד היום בערב, לשחררם בתנאים מגבילים, הם לא יכולים לשבש, אינם מכירים את המודיע, בעל הרכב או אדם שלישי שהמשטרה מנסה לאתר.

ב"כ המשיבה:
כשהובאו אתמול לביהמ"ש זה היה מספר שעות לאחר שנתפסו. הם נחקרו חקירה ראשונית בלבד המשטרה עדיין לא הספיקה לחשוב מה היא רוצה לעשות עדיין.

ב"כ העורר 2:
המשטרה הגישה רשימה של פעולות חקירה ל-5 ימים, אם לא ידעה מה רוצה לעשות, היה עליה לבקש יום אחד.

ב"כ העוררים:
אנו מקבלים את הצעת ביהמ"ש לפיה משך המעצר יקוצר עד ליום 5.1.14 בשעה 12:00.

ב"כ המשיבה:
אני מסכימה.


החלטה

נוכח הסכמת הצדדים ומבלי לפגוע בטענה מטענות הצדדים הערר מתקבל במובן זה שהמעצר יוארך עד ליום 5.1.14 בשעה 12:00.
היחידה החוקרת תעשה מאמץ לקדם ובמידת האפשר לסיים את החקירה בתקופת מעצר זאת.

ניתנה והודעה היום ב' שבט תשע"ד, 03/01/2014 במעמד הנוכחים.

עירית וינברג-נוטוביץ, שופטת


מעורבים
תובע: ראבי ראבי
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: