ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חנה שטרן נגד דבורה אוסדיטשר :

בפני כבוד השופטת עפרה צ'רניאק

מבקשים

  1. חנה שטרן
  2. שמואל אליעזר שטרן

נגד

משיבים

  1. דבורה אוסדיטשר
  2. עו"ד משה יצחק אוסדיטשר
  3. עזבון המנוח יעקב אוסדיטשר ז"ל
  4. עו"ד יהושע דיאמנט - כונס הנכסים

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה מיום 12.6.13 (כבוד השופטת לימור רייך).

ההחלטה ניתנה בתובענה לפירוק שיתוף שהגישו המבקשים . במסגרת ערעור (ע"א 39949-10-10) שהוגש לבית המשפט המחוזי על החלטה קודמת של בימ"ש קמא, ניתן ביום 4.7.11 פסק דין הנותן תוקף להסכמת הצדדים באשר למתווה שהציע ביהמ"ש המחוזי ביחס לאופן פירוק השיתוף, והוסכם בדיון בערעור גם על מינויו של המשיב 4 ככונס נכסים לביצוע פסק הדין.

ביום 19.5.13 הגישו המבקשים בקשה לביטול מינויו של כונס הנכסים המשיב 4 ולמינוי כונס נכסים אחר במקומו. המבקשים טענו שכונס הנכסים הודיעם שהוא פנה לקבלת הצעות מחיר לרישום הבנין כבית משותף והתחייב לעדכן אותם עם קבלת ההצעה, אך לטענתם מאחר ועד להגשת הבקשה הכונס לא עדכן את הצדדים בהמשך להודעתו יש לראותו כמי שחזר בו מהסכמתו למינוי ולפיכך להורות על מינוי כונס נכסים אחר במקומו.
בהחלטה נושא הבר"ע שלפני, שניתנה בעניין בקשתם זו, נקבע כדלקמן:

"1. בהתאם להודעת הכונס, לאחר שנבחנו על ידו שתי חוו"ד מטעם הצדדים, כונס הנכסים סבור כי לא ניתן לבצע חלוקה בעין 2. כמו כן, הכונס מבהיר כי לא ניתן לבצע רישום בית משותף שכן לבניין אין היתר בניה. 3. בנסיבות אלה, יודיעו ב"כ הצדדים האם הם מוכנים לפתור את המחלוקת ביניהם באמצעות הסכם שיתוף אשר יגדיר את השימושים הייחודיים לרבות השטחים והיחידות הבנויות, זכויות הבנייה ותשלומי האיזון על יסוד תשריט מודד ואשר יוגש לרישום בלשכת רישום המקרקעין. 4. ככל שמי מהצדדים איננו מסכים למתווה זה יואיל להבהיר מה הדרך המוצעת על ידו לביצוע פירוק השיתוף בנסיבות העניין. 5. הצדדים יגישו עמדתם בתוך 20 יום. ככל ולא תינתן הסכמה ייקבע מנגנון פירוק השיתוף בדרך של מכירת הנכס כולו למרבה במחיר. מזכירות תעביר החלטתי זו גם לכונס".

לאחר שעיינתי בבר"ע ונספחיה, בהחלטה ובתגובות המשיבים לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.
הנושא מצוי כולו בשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, המכירה היטב את העניין שלפניה . ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעת זה אלא במקרים חריגים בהם דבק בהחלטה פגם ממשי, שאינו בנמצא כאן. ובפרט שלא מדובר בהחלטה סופית כלל ועיקר.
המבקשים טוענים בבר"ע בין היתר שיש לבטל את ההחלטה מאחר ושגה בימ"ש קמא משאימץ, ללא כל תשתית, את דעתו של כונס הנכסים בדבר העדר אפשרות לרשום את הבניין כבית משותף וכן הם טוענים שבכך בוטל הלכה למעשה פסק הדין שניתן בהסכמה.

טענה זו דינה להידחות. ההחלטה נושא הבר"ע אינה מכריעה סופית את דרך פירוק השיתוף.בהחלטה ניתנה לצדדים אפשרות להודיע ולהבהיר מהי הדרך המוצעת על ידם לביצוע פירוק השיתוף, וזכות הטיעון לגבי דרך הפירוק לרבות העלאת השגות על השקפת הכונס, לא הוגבלה . אחרי ככלות הכל מי שקובע את דרך הפירוק הוא בית המשפט ולא הכונס.

לא ראיתי מהבר"ע איזה נזק בלתי הפיך שנגרם למבקשים כתוצאה מההחלטה המצדיק התערבות בשלב זה ואמת ניתנת להאמר שגם בבחינה של בדיעבד נראה שלא היה מקום למהר ולהגישה.

בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשים ישלמו למשיבים 1-3 (שהגישו תגובה נפרדת מטעמם) הוצאות הליך זה בסך 10,000 ₪. המבקשים ישלמו למשיב 4 שהגיב לבר"ע הוצאות הליך זה בסך 10,000 ₪.

הערבון שהופקד יחולט על פירותיו על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 31 דצמבר 201 3, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חנה שטרן
נתבע: דבורה אוסדיטשר
שופט :
עורכי דין: