ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף זיידל נגד שמחה סקבירסקי :

בפני כבוד השופטת איריס לושי-עבודי

התובע

יוסף זיידל

נגד

נתבעים
1.שמחה סקבירסקי
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. בפניי תביעה קטנה על סך 2,864 ש"ח ותביעה שכנגד על סך של 6,936 ש"ח , שעניינן נזק שנגרם לכלי רכב המעורבים בתאונה אשר ארעה ביום 12.3.13.

2. חילוקי הדעות בין הצדדים הינם בשאלת האחריות לקרות התאונה וממילא להטבת הנזקים.

3. לטענת התובע והנתבע שכנגד (אשר לצרכי נוחות, יכונה להלן "התובע"), התאונה אירעה שעה שהוא נסע לאט במהירות "אפס" כלשונו, בפקק תנועה, בכביש הי ציאה מבית החולים תל השומר, ובו חמישה נתיבים שהתלכדו לארבעה נתיבים, כאשר לפתע הרגיש חבטה מאחור. התובע והדגים באמצעות מכוניות צעצוע כי התאונה אירעה שעה שמכוניתו של הנתבע נסעה מאחוריו, כאשר רק חלק קטן מצדה השמאלי היה ממש מאחורי רכבו (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 31 – 32), וכי התאונה אירעה כאשר צדו השמאלי–קדמי של רכב הנתבע פגע בצדו הימני–אחורי של רכבו.
התובע צרף את טופס ההודעה שמסר לחברת הביטוח לאחר הדיון, בו הופיע דיווח דומה של התאונה: ב" יציאה מחניה בבית חולים תל-השומר, כשנסעתי לפתע הרגשתי חבטה מאחור".

4. הנתבע טען מנגד, כי התאונה אירעה שעה שהוא נסע בנסיעה איטית, שעה שהיה עומס בתנועה, ותוך שמירת מרחק מהרכב שלפניו. לטענת הנתבע, התובע ניסה בפתאומיות "להשתחל" ברווח שנוצר בין הנתבע לרכב שלפניו, והתפרץ לנתיב של הנתבע, אשר לא הספיק לבלום ופגע ברכבו של התובע, אשר באותה עת ניצב באלכסון לרכבו.

5. לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, וכן עיינתי בתמונות הנזק בכלי הרכב ומיקומם (ת/2), ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע לשיטתו, באמצעות "מכוניות צעצוע", אני מקבלת את גרסת ועדות הנתבע, שהיא עדיפה ומהימנה עלי, בין היתר בשל כך שהיא תואמת את מיקום הנזק לשתי המכוניות כפי שהוא מופיע בתמונה. מהתמונה עולה כי הנזק שנגרם לרכב הנתבע הינו נזק של מעיכה בחלק הצדי – קדמי, באופן התואם יותר לנזק שאירע כתוצאה מנטייה אלכסונית של אחד מהרכבים המעורבים בתאונה, ואינו תואם נזק המתרחש שעה שהמכוניות נוסעות בנסיעה בקו ישר, כפי שהעיד התובע.

גם רכב התובע, המופיע בתמונה ת/2, נצפה כמצוי מעט באלכסון ביחס לרכב הנתבע. תמונה זו צולמה על-ידי התובע מיד לאחר התאונה, ואני סבורה כי היא משקפת את מצב הרכבים מיד לאחר התאונה, ויש בה כדי לתמוך בטענות הנתבע דווקא.

מכל מקום, התובע לא מסר הסבר מתקבל על הדעת למיקום הפגיעות ברכבו וברכב הנתבע, ואילו הנתבע, שעליו אמנם החובה לשמור מרחק מהרכב שנוסע לפניו, מסר הסבר המתיישב דווקא עם שמירת מרחק יתר והסבר זה אף מתיישב עם מיקום הפגיעות.

6. בנסיבות אלה, האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם התובע.

לפיכך אני דוחה את התביעה ומקבלת את התביעה שכנגד, כך שעל התובע והנתבע שכנגד לשלם לנתבע והתובע שכנגד סך של 6,939 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד הוצאות בגין הדיון בסך 500 ₪.

7. בר"ע לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ט טבת תשע"ד, 01 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יוסף זיידל
נתבע: שמחה סקבירסקי
שופט :
עורכי דין: