ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מי-רם מים ותשתיות בע"מ נגד גולן כפרי :


בפני כבוד השופט אור אדם

המבקשים

  1. גולן כפרי
  2. סתוית כפרי

ע"י ב"כ עו"ד סיגלית דיין ואח'

נגד

המשיבה
מי-רם מים ותשתיות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מסאלחה ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעים לפסיקת הוצאות בגין תיקון כתב תביעה.
ביום 27.3.12, הוגש כתב התביעה המקורי, לתביעה כספית על סך 111,132 ₪ בגין חוב אספקת מים.
ביום 31.10.13, נערך קדם משפט ראשון. בדיון, העלה הנתבע 1 טענה כי מדובר בחוב של שטחים חקלאיים שהחייבת בגינו הינה שותפות של הנתבע יחד עם אדם אחר בשם צפריר. נוכח האמור, בית המשפט התיר לתובעת לתקן כתב תביעתה על ידי צירופו של מר צפריר כנתבע נוסף. בית המשפט הדגיש כי אם תיקון כתב התביעה על ידי הוספת נתבע יהיה התיקון היחיד לא יהיה מקום לחייב את התובעת בהוצאות, אולם אם יהיו בכתב התביעה תיקונים נוספים לרבות גובה חוב, יהיו הנתבעים רשאים להגיש בקשה לפסיקת הוצאות.
ביום 2.12.13 הוגש כתב התביעה המתוקן, לתביעה כספית על סך 154,046.03 בגין חוב מים, כנגד הנתבעים המקוריים בתוספת נתבע 3 מר מנחם צפריר.
הנתבעים הגישו איפוא בקשה זו לפסיקת הוצאות בגין תיקון כתב התביעה מעבר להוספת נתבע נוסףבכך ששונה סכום התביעה, נוספו כרטיסיות חוב חדשות והועלו טענות בדבר התנהלות העבר של נתבעים 1 ו- 3 וטענות נוספות שלא נטענו בכתב התביעה המקורי.
נטען כי תיקון כתב התביעה מחייב את הנתבעים להגיש כתב הגנה מתוקן, ולכן יש להתנות את תיקון כתב התביעה בפסיקת הוצאות לנתבעים.
התובעת מתנגדת לפסיקת הוצאות נוכח התיקון. לטענתה, תיקון כתב התביעה הוא תולדה של התנהלות הנתבעים, כפי שעלה בדיון מיום 31.10.13 . עיקר הטענות פורטו עוד בכתב התביעה מקורי. לעניין הטענה להוספת כרטיסיות, טוענת התובעת כי במהלך הדיון ביום 31.10.13, הודיע ב"כ התובעת כי נתקבל עדכון לכרטסת החוב של הנתבעים ועל כן לא מדובר בצירוף פתע של הכרטיסיות. הנתבעים מעולם לא טענו דבר כנגד גובה החוב, אלא טענו על עצם קיומו של חוב, לכן תיקון סכום התביעה אינו משנה להגנתם.
מחד גיסא, לא מצאתי כי בכתב התביעה המתוקן הועלו טענות חדשות ומהותיות, שכן עיקר הטענות שהועלו כלפי נתבעים 1-2, מועלים כעת גם נגד נתבע 3 . מאידך גיסא, סכום התביעה תוקן לסכום גבוה יותר, גם כנגד הנתבעים המקוריים, וזאת עקב טעותה של התובעת בעדכון הכרטסת כפי שעלה מדברי בא כוחה בדיון מיום 31.10.13. טעות זו מחייבת את הנתבעים לבחינת הכרטיסיות החדשות שהוגשו עתה להגשת כתב הגנה מחודש.
בנסיבות אלה, נראה לי כי יש מקום לפיצוי הנתבעים 1-2 בגין תיקון התביעה בשלב זה, אולם זאת רק בסכום מינורי של 1,180 ₪ (1,000 ₪ + מע"מ). הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 יום מהיום ללא תלות בתוצאה בתיק העיקרי.
המזכירות תבדוק אם נותרו הפרשי אגרה שעל התובעת להשלים.
התובעת תודיע בתוך 14 יום אם ומתי המציאה את כתב התביעה לנתבע 3 שהתווסף.
ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ד, 01 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מי-רם מים ותשתיות בע"מ
נתבע: גולן כפרי
שופט :
עורכי דין: