ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בנק מזרחי טפחות בעמ נגד אסתר אוחיון :


בפני כבוד הרשמת הבכיר ה סיגל אלבו

מבקשת

אסתר אוחיון

נגד

משיב

בנק מזרחי טפחות בעמ

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

להלן השתלשלות העניינים שקדמה להגשת הבקשה:
המשיב הגיש כנגד המבקשת תביעה לתשלום יתרת החוב בחשבון הבנק של המבקשת המתנהל אצל המשיב. ביום 30.12.12 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה. המבקשת הגישה בקשה לביטולו של פסק הדין בטענה כי פנתה למשיב בדרישה להמצאת מסמכים, אך זה התעלם מבקשתה.
בהחלטה מיום 22.5.13 הוריתי על ביטולו של פסק הדין בכפוף להפקדת הוצאות המשיב בקופת בית המשפט. המבקשת הפקידה את סכום ההוצאות כנדרש, ובהחלטה מיום 6.6.13 הוריתי למשיב להמציא למבקשת את המסמכים הנדרשים, בתוך 30 יום, וכן הוריתי למבקשת להגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 15 יום מיום המצאת המסמכים.
ביום 17.9.13 הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, במסגרתה טען כי המציא את המסמכים למשרד ב"כ המבקשת ביום 8.8.13 וכי אף כי חלפו למעלה מ-15 יום ממועד המצאת המסמכים, לא הגישה המבקשת כתב הגנה.
לאחר שביקשתי את תגובת המבקשת לבקשה וזו לא התקבלה, הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה אליו צורף אישור על המצאת הבקשה לב"כ המבקשת. ביום 24.10.13 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה.
המבקשת עותרת לביטולו של פסק הדין. המבקשת טוענת כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה על ידי המבקשת עצמה ללא ייצוג, וכאשר הגיש המשיב את תגובתו לבקשה רשם המשיב, על דעת עצמו, את פרטי משרדו של עו"ד צבי שילה כמייצג את המבקשת. המשיב המציא את המסמכים שנדרש לעו"ד צבי שילה, שאינו ב"כ המבקשת ומעולם לא ייצג אותה בתיק, ופעולתו היחידה של עו"ד צבי שילה היתה משלוח מכתב למשיב ביום 9.12.12 ובו דרישה להמצאת מסמכים. המסמכים לא הגיעו לידי המבקשת ועל כן לא הגישה כתב הגנה בתיק.
המשיב מודה כי מסר את המסמכים לעו"ד שילה, אשר לטענתו נחזה היה כמייצג את המבקשת ובאף שלב לא הודיע למשיב כי אינו מייצג את המבקשת. כן טוען המשיב, כי המבקשת פעלה בהתאם להחלטות שהומצאו לעו"ד שילה. המבקשת אף לא טרחה להודיע לבית המשפט כי עו"ד שילה אינו מייצגה. לטענת המשיב, יש להורות לעו"ד שילה להבהיר האם המציא את המסמכים שהועברו אליו לידי המבקשת.
בתשובה טוענת המבקשת, כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ללא ייצוג. אמנם את ההחלטה מיום 22.5.13 קיבלה מעו"ד שילה ובהתאם לכך הפקידה סך של 1,500 ₪ בקופת בית המשפט, אך ציינה בהודעתה ממיום 6.6.13 כי עו"ד שילה הינו בא כוחה דאז. המבקשת טוענת כי לא קיבלה את ההחלטה מיום 6.6.13 ואף לא את המסמכים ששלח המשיב לידי עו"ד שילה.
ביקשתי גם את הבהרתו של עו"ד שילה האם מסר לידי המבקשת את המסמכים במועד בו קיבל אותם, וזה השיב כי במועד בו קיבל אותם לא העבירם לידי המבקשת, שכן לא היה ברשותו את מספר הטלפון שלה.
דיון
דין הבקשה להתקבל. פסק הדין מיום 24.10.13 ניתן על יסוד ההנחה כי המסמכים בהתאם להחלטה מיום 6.6.13 וכן הבקשה מיום 17.9.13 הומצאו לידי המבקשת. ואולם, לאור העובדה כי הן המסמכים והן הבקשה הומצאו לידי עו"ד צבי שילה, ומשהתברר כי עורך דין צבי שילה אינו מייצג את המבקשת, שכן אף לא נרשם כבא כוחה של המבקשת בבקשה לביטולו של פסק הדין, וכי המסמכים לא הועברו לידי המבקשת, הרי שפסק הדין ניתן על יסוד הנחה שגויה. משלא הומצאו המסמכים לידי המבקשת, הרי שאין לומר כי לא מילאה אחר הוראות בית המשפט, ועל כן יש להורות על ביטולו של פסק הדין.
לפיכך, אני מורה על ביטולו של פסק הדין מיום 24.10.13. המשיב ימציא את המסמכים לידי המבקשת בתוך 15 יום. המבקשת תגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 30 יום מיום המצאת המסמכים לידיה. שאלת ההוצאות תישקל בסיומו של ההליך.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ד, 23 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בנק מזרחי טפחות בעמ
נתבע: אסתר אוחיון
שופט :
עורכי דין: