ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ילכי נגד בטוח לאומי-סניף :

1


בית הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בת"א - יפו

בל 005862/07

בפני: כב' השופטת חגית שגיא – סגנית נשיא

נ.צ.: מר רפי בילוגורסקי – נציג מעבידים

תאריך:

04/05/200904/05/2009

בעניין:

ילכי בורובינסקי

ע"י ב"כ

עו"ד וגיף אליאב

התובע

נ ג ד

המוסד לבטוח לאומי

ע"י ב"כ

עו"ד דקל

הנתבע

פסק - דין

1. התובע הגיש תביעה נגד הנתבע, אשר הודיע לתובע ביום 7.3.07 על שלילת זכאותו לגמלת הבטחת הכנסה, רטרואקטיבית מחודש 8/06. זכאותו של התובע לגמלת הבטחת הכנסה כיחיד דורש עבודה נשללה בנימוק שהתובע מתגורר תחת קורת גג אחת עם הגב' שוראלינה גורדצקי ומנהל עמה משק בית משותף. כתוצאה משלילת הגמלה באופן רטרואקטיבי, נוצר לתובע חוב על סך של 8,400 ₪ לטובת הנתבע.

2. לטענת התובע, הגב' שוראלינה גורדצקי השכירה לו חדר בביתה והשניים לא ניהלו משק בית משותף.

3. מטעם התובע העיד הוא עצמו ומטעם הנתבע העיד חוקר הנתבע, מר אלון שחם.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

4. לאחר ששמענו את העדויות ועיינו בכל החומר שבפנינו, החלטנו לקבל את התביעה וזאת מן הנימוקים כדלהלן:

א. בתצהירו ובחקירתו הנגדית, טען התובע, כי החל מחודש 2/06 שכר חדר בקומה השנייה בביתה של הגב' שוראלינה גורדצקי (להלן: "שוראלינה"). לתצהירו צירף התובע את שני חוזי השכירות שנחתמו בינו לבין שוראלינה, האחד לתקופה 7.2.06 – 7.2.07 הקובע כי דמי השכירות יעמדו על סך של 1,000 ₪ והשני לתקופה 7.2.07 – 7.2.09, בו נקבע, כי דמי השכירות יעמדו על סך של 1,200 ₪ (ת/1, נ/8).

על פי חוזה השכירות השני, דמי השכירות ישולמו כך שסך של 500 ₪ ישולם במזומן וסך של 700 ₪ יועבר ישירות לחשבונה של המשכירה בהוראת קבע (נ/8). לתצהירו צירף התובע העתק מהוראת הקבע מיום 11.2.07 (ת/2).

הגרסה של התובע, כי התגורר כשוכר בביתה של שוראלינה וכי שילם לה דמי שכירות בסך 1,200 ₪, נמסרה על ידו כבר בהודעתו לחוקר הנתבע, בעת הביקור שערך החוקר ביום 6.3.07 בבית בו התגורר התובע (נ/4).

ב. התובע הבהיר בתצהירו, כי לא ניהל משק בית משותף עם הגב' שוראלינה גורדצקי, כי כל אחד קנה לעצמו את מצרכיו, ובחקירתו על ידי חוקר הנתבע (נ/4) אף הוסיף כי לכל אחד יש כלי מטבח משלו. כן סיפר התובע, כי הגב' שוראלינה גורדצקי נושאת בעצמה בכל ההוצאות הנלוות למגורים וכי הוא עוזר לה בניקיון הבית, בטיפול בגינה ובטיפול ברכבה (נ/4). בנוסף ציין התובע, הן בהודעתו לחוקר (נ/4) והן בחקירתו הנגדית (עמוד 4) כי שוראלינה היתה מעוניינת במישהו שיישאר "לשמור על הבית" בתקופות בהן נסעה לבקר את בנותיה בחו"ל.

ג. לגרסת התובע, בעקבות החלטת הנתבע על שלילת גמלת הבטחת ההכנסה, לא יכול היה לעמוד עוד בתשלומי השכירות ולפיכך עזב, בחודש 9/07, את ביתה של שוראלינה (עדותו בעמוד 5) ועבר להתגורר בדירה בנתניה ובהמשך בדירה בחדרה. גרסתו זו של התובע עולה בקנה אחד עם הסכמי השכירות שהוגשו לתיק, האחד מיום 17.9.07 ממנו עולה כי התובע שכר דירה בנתניה תמורת דמי שכירות בסך 840 ₪ לחודש (נ/5) והשני מיום 10.3.08 המלמד על כך כי התובע שכר דירה בחדרה תמורת דמי שכירות בסך 820 ₪ לחודש (ת/5 לתצהיר התובע).

ד. בדו"ח סיכום החקירה שערך החוקר אלון שחם ואשר על בסיסו נשללה זכאותו של התובע לגמלה, נכתב, בין היתר:

"...

בבדיקה בבית אכן מדובר בשני חדרי שינה עם שני ארונות נפרדים אחד בכל חדר, אך בבדיקה יסודית יותר היה בחדרו של התובע ציוד קוסמטיקה ופרפומריה של האישה. כשהגעתי למקום ראיתי את התובע מטפל מכנית ברכב של בעלת הבית, מכסה המנוע היה מורם והתובע טיפל ברכב, לשאלתי ענתה כי נותנת לו לטפל ברכב כחלק מכיסוי ההוצאות השוטפות של הבית.

...

בחקירה סביבתית מוכרים הגרים בבית כבני זוג לכל דבר.

גם חילופי הדברים ביניהם במהלך היותי בביתם נשמעו כחילופי דברים בין בני זוג, בנוסף שהגעתי לבית סיימה שרולינה להתקלח וישבה עמנו בסלון, בבדיקה שעשיתי אח"כ בחדרו ראיתי כי יש בצמוד לו חדר מקלחת, התרשמתי כי מישהו יצא מהמקלחת לפני דקות מספר, מה גם שהיה במקלחת ציוד של אישה.

ע"ס פרטי כניסה יציאה מהארץ (אוכלוסין) נרשם כי התובע ושרולינה היו יחד בחו"ל באותה תקופה בתאריכים 24.4.06 ועד 7.5.06, מצ"ב."

העובדה כי התובע ושוראלינה שהו בחו"ל באותה תקופה הוסברה על ידי התובע בכך ששניהם מנפגעי צ'רנוביל ולפיכך זומנו שניהם, יחד עם נפגעי צ'רנוביל נוספים, לאירועים מטעם ארגון בשם "ברית צ'רנוביל של אוקראינה", כל זאת כעולה מההזמנה שצורפה לתצהירו (ת/7).

באשר למוצרי הקוסמטיקה שנמצאו בחדרו של התובע – בחקירתו הנגדית הסביר התובע, כי בחדר בו התגורר בביתה של שוראלינה התגוררה בעבר בתה ולפיכך נשארו בו חפצים שונים של הבת. כן העיד התובע בחקירתו הנגדית, כי הוא עצמו משתמש בתמרוקי גילוח ובבושם (עמוד 5).

אין ממש בטענת הנתבע בסיכומיו, כי "לתובע לא היה הסבר בעת החקירה להמצאות מוצרים אלה בחדרו" שכן כעולה מרישום הודעתו של התובע (נ/4) כלל לא נשאל התובע על ידי חוקר הנתבע בנוגע למוצרי קוסמטיקה שנמצאו בחדרו.

באשר ל"התרשמותו" של החוקר, כי השניים מתנהגים כבני זוג – החוקר לא פירט מה בהתנהגות השניים רימז על היותם בני זוג וממילא איננו סבורים, כי ניתן לשלול זכאות לגמלת הבטחת הכנסה על סמך התרשמות זו או אחרת. באשר לטענה כי השכנים הכירו את השניים כזוג, מהימנה עלי גרסת התובע כפי שנמסרה הן בהודעתו לחוקר (נ/4) והן בחקירתו הנגדית, כי אינם מכירים את השכנים באזור וכי השכנים מעולם לא ביקרו בביתם.

ה. לנוכח כל המפורט לעיל, אנו קובעים, כי לא הוכח כי התובע ניהל משק בית משותף עם הגב' שוראלינה גורדצקי ולפיכך דין התביעה להתקבל.

5. סוף דבר – התביעה מתקבלת.

בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך 700 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ + מע"מ.

ניתן ביום ,04/05/2009, בהעדר הצדדים.

נ.צ. מר רפי בילוגורסקי

נציג מעבידים

ח. שגיא – שופטת

סגנית נשיא

005862/07בל 720 רונית רובין