ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רויטל זיתון נגד אורלי בן ארוש :

בפני כבוד הרשמת הבכירה מרי יפעתי

תובעת

רויטל זיתון

נגד

נתבעת

אורלי בן ארוש

פסק דין

בפני תביעה כספית לחייב הנתבעת לשלם לתובעת הנזקים שנגרמו לה בתאונת דרכים מיום 13/9/12.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת מאחור וכי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעת.
הצדדים חלוקים בשאלת הנזק בלבד.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי אשר אמד הנזקים לרכב בסך של 3,802 ₪ וקבע ירידת ערך בסך של 1,320 ₪. כמו כן, צורפה לכתב התביעה חשבונית בגין תיקון הרכב.
התובעת עותרת לחייב הנתבעת בתשלום נזקים אלו ובצירוף שכ"ט השמאי וכן הפסד שני ימי עבודה עקב תיקון הרכב במוסך.

הנתבעת טוענת כי אכן פגעה ברכב התובעת מאחור ואולם, למעט נזק קל לפגוש האחורי של הרכב היא לא הבחינה בנזקים נוספים. עוד טענה הנתבעת כי לאחר התאונה ביקשה התובעת פיצוי בסך של 1,000 ₪ בלבד.

דיון והכרעה:
בדיון בפני העידו התובעת, הנתבעת ובעלה של הנתבעת.

לעניין המשא ומתן בין הצדדים לאחר התאונה, העידה התובעת כי אכן רצתה להגיע להסדר עם הנתבעת ולסיים הטיפול בעניין בין היתר בשל נסיבות אישיות שלה אשר העסיקו אותה, וכי נקבה בסך של 1,000 ₪ כהערכתה שלה את הנזק ועוד בטרם לקחה את הרכב לבדיקה.

לטענתה, הנתבעת סירבה להצעתה ודרשה לבצע תיקון לרכב במוסך השייך לקרובי משפחתה. לאור התמשכות המגעים בין הצדדים אשר לא הובילה לכדי הסכמה כלשהי, הודיעה התובעת לנתבעת כי היא פונה לחברת הביטוח שלה. הנתבעת מסרה לתובעת את פרטי חברת הביטוח שלה ואולם, לאחר שניתנה חוות דעת השמאי ותוקן הרכב התברר כי אין לרכב הנתבעת ביטוח.

הנתבעת אישרה בעדותה את מרבית טענות התובעת ובין היתר הטענה כי לאחר שלא הסתדרו הצדדים ביניהם הפנתה הנתבעת את התובעת לחב' הביטוח. לטענתה, סברה בתום לב כי יש לרכבה במועד הרלוונטי ביטוח והתברר לה בדיעבד כי בשל טעות לא בוטח הרכב.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, החלטתי לקבל את מרבית התביעה.

כנגד חוות דעת השמאי וחשבונית התיקון שצורפו לכתב התביעה, עומדת טענת הנתבעת, לפיה מדובר במכה קטנה אשר עלות תיקונה נמוכה, אשר נטענה בעלמא בלבד ומבלי שנתמכה בראיה נדרשת.
לא ניתן לבסס כל ממצא על הצעת המחיר לתיקון שצירפה הנתבעת לכתב ההגנה. הצעה זו ניתנה מבלי שנבדק רכב התובעת ואף לא צוין בה כי ניתנה לאחר שהיו בפני נותן ההצעה חוות דעת השמאי, תמונות הנזק ברכב וחשבונית התיקון. מעבר לכך, אין בהצעה כל התייחסות לפרטי הרכב הספציפי ובכלל זה שנת הייצור והנתבעת אף העידה כי אינה יודעת אם פרטים אלו עמדו בפני נותן ההצעה.
יש לזכור כי עסקינן ברכב חדש וכי יש לעבודה זו משמעות הן באשר לגובה הנזק ועלות התיקון והן ביחס לירידת הערך שנקבעה בחוות דעת השמאי ולא נסתרה על ידי הנתבעת בדרך כלשהי.
ברי כי לא ניתן להסתמך על התרשמותה של הנתבעת מהנזק שנגרם לרכב לאחר התאונה ולהעדיפה על חוות דעת השמאי המומחה כגורם מקצועי. הנתבעת אף לא ביקשה לחקור את שמאי התובעת על חוות דעתו ומשכך, חוות דעתו לא נסתרה.

ודוק, לנתבעת עמד פרק זמן ממושך מאז התאונה ועד התיקון במהלכו עמדה לה האפשרות לקחת את רכב התובעת לבדיקה ולקבל הצעה נגדית לתיקון הרכב.

בנסיבות אלה, התביעה מתקבלת למעט רכיב הפסד ימי עבודה אשר לא הוכח.

לפיכך, אני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעת סך של 5,918 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעת את אגרת ביהמ"ש בסך של 372 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,060 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ל' כסלו תשע"ד, 03 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רויטל זיתון
נתבע: אורלי בן ארוש
שופט :
עורכי דין: