ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פלאפון תקשורת בע"מ נגד ישראל אבליאב :

בקשה מס' 1
בפני כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני

מבקש

ישראל אבליאב

נגד

משיבה

פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

בענין : התנגדות לביצוע תביעה

1. החלטה זו ניתנת על בסיס האמור בכתב התביעה , בהתנגדות ובתגובת המשיבה להתנגדות , לאחר שהתגובה הומצאה לב"כ המבקש ביום 27.10.13 והמבקש לא השיב לאמור בה עד עצם היום הזה .

2. המשיבה הגישה ללשכת ההוצל"פ ביום 13.5.13 תביעה על סכום קצוב ע"ס 9,492 ₪ .
לכתב התביעה צורפו דו"ח מצב לקוח המפרט את מרכיבי התביעה , הוראת לחיוב חשבון שנחתמה ע"י המבקש ביום 5.8.12 , חשבוניות , מכתב התראה מיום 28.1.13 ואישור בדבר משלוח מכתב ההתראה בדואר רשום .

3. המבקש הגיש התנגדות במסגרתה טען כי התביעה אינה כשרה להתברר כתביעה על סכום קצוב כיוון שלא צורפה ראיה בכתב הקושרת את המבקש לחיובים להם טוענת המשיבה .
עוד נטען כי ההרשאות לחיוב חשבון עליהן חתם המבקש לא הועברו לבנק שלו בשל מחדלי המשיבה ולכן נאלץ לשלם את החיובים בדרכים אחרות ואף לשלם עמלות למשיבה .
נטען כי המשיבה הגדילה לעשות כאשר ניתקה את השירות למכשירים ביום 31.10.12 והבטיחה לחבר את המכשירים רק לאחר שישלם את החוב באמצעות כרטיס אשראי . המבקש טוען כי לאחר ששילם את החוב אך המכשירים לא חוברו , נאלץ לרכוש מכשירים מחברה מתחרה .
נטען כי המשיבה הו דתה בטעותה והציעה לפצות אותו ב 200 ₪ אך הוא סירב .
להתנגדות צורפה תשובת ב"כ המבקש למכתב ההתראה שנושאת תאריך 17.2.13 ונטען כי לא זכתה להתייחסות ראויה .

4. בהתאם להחלטת בית המשפט הגישה המשיבה תגובה מפורטת בה טענה כי די בהוראה לחיוב חשבון בצירוף שאר המסמכים שצורפו לתביעה כדי לקיים את דרישות חוק ההוצל"פ .
לגופו של ענין נטען בהרחבה כי הוראות החיוב לא כובדו בשל מחדליו של המבקש .
נטען כי הנכונות לזכות את המבקש בעמלת גביית החוב הינה לפנים משורת הדין וכמחווה שירותית . נטען כי המשיבה מעולם לא התנצלה על שירות לקוי אלא רק ניסתה לשמר את המבקש כלקוח . נטען כי המשיבה סיפקה למבקש שירותים שונים , לרבות החלפת מכשיר , גם כאשר לא שילם את החוב , עד אשר נאלצה לנתקו משיחות יוצאות כדי להקטין את נזקיה .
נטען כי המבקש בחר שוב ושוב להמציא אמצעי שתלום שאינו תקין למרות שיכול היה למסור את פרטי כרטיס האשראי שלו , באמצעותו שילם את חלק מהחובות שצבר .

5. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה כפי שהוגשה אינה כשרה להתברר כתביעה על סכום קצוב .
בנסיבותיו של תיק זה , כאשר המבקש בחר שלא להשיב לטענות המשיבה לגופו של ענין , מצאתי לנכון להסתפק בסעד מתון של מחיקת כותרת ולא לעשות צו להוצאות לטובת המבקש .

6. בניגוד לטענת המשיבה , הפסיקה דורשת ממגיש תביעה על סכום קצוב לצרף את ההסכם הרלוונטי ולא להסתפק בהוראה לחיוב חשבון .
לענין זה יישמה הפסיקה בתביעות של חברות סלולר את ההלכה הכללית של בית המשפט העליון בפרשת הילולים ( ע"א 688/89 ) לפיה די בצירוף ההסכמים ופירוט היתרה הסופית .
לא רק שהפסיקה לא היתה מוכנה להסתפק בדף החשבון , אלא י שנה הקפדה על כך שההסכם שיצורף יכלול התייחסות לכל מרכיבי התביעה .
השוו – בש"א ( שלום אשדוד ) 2402/07 ביתן נ' פלאפון תקשורת בע"מ , החלטה מיום 11.5.08 ת.א.(שלום ת"א) 714664/07 פלאפון תקשורת נ' סמרה , החלטה מיום 5.7.07

7. לא זו אף זו , המשיבה עצמה נוהגת לצרף לתביעות על סכום קצוב המוגשות ע"י ב"כ בהליך זה לפחות את אחד ההסכמים . לא ברור מדוע הדבר לא נעשה במקרה דנן .

8. עוד אציין כי לא מצאתי בתגובה כל הסבר מדוע המשיבה לא צירפה לכתב התביעה את תשובת המבקש למכתב ההתראה כמצוות ס' 81א1(ג) לחוק ההוצל"פ . מחדל זה מהווה עילה עצמאית למחיקת הכותרת .

9. על כן , אני מורה על מחיקת הכותרת .
לאור נימוקי ההחלטה , אין צו להוצאות .
הנתבע רשאי להגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד לא יאוחר מיום 15.1.14 .
למען הסר ספק , הגשת התביעה שכנגד מותנית בתשלום אגרה .

התיק ישאר במדור רשמים עד הגשת כתב הגנה או עד חלוף המועד שנקבע להגשתו .

ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ד, 03 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פלאפון תקשורת בע"מ
נתבע: ישראל אבליאב
שופט :
עורכי דין: