ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מורד מרדכי טויק נגד מעוז שרעבי :

בפני כבוד הרשמת בכירה איילת הרץ

תובע

מורד מרדכי טויק

נגד

נתבע

מעוז שרעבי

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 16.1.13 בתל אביב.

2. לטענת התובע, רכב הנתבע עמד "בחניה כפולה" שלא כדין ברחוב מנור שהינו חד סטרי. בעוד רכב התובע היה בנסיעה, פתח הנוסע היושב ליד הנהג ברכב הנתבע את הדלת הימנית של הרכב בפתאומיות, וכתוצאה נפגע רכב התובע בכנף הקדמית שמאלית ונגרמו לו נזקים.

3. הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען כי רכבו עמד בכניסה לחניה ברחוב חד סטרי. הנוסע שהיה עימו ירד מהרכב על מנת לכוון את הנתבע בהיכנסו לחניה. בעוד הנוסע נמצא מחוץ לרכב, עבר התובע ברכבו במהירות ופגע בצידה הפנימי של דלת רכב הנתבע וכמעט דרס את הנוסע.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע ברחוב והבחין ברכב הנתבע חונה בחניה כפולה בצד הכביש. התובע המשיך בנסיעה ולפתע נפתחה דלת הנוסע ופגע בכנף הימנית שמאלית של רכבו. התובע הכחיש כי הנוסע פתח את הדלת קודם הגיעו למקום והכחיש כי הנוסע היה מחוץ לרכב בשעת התאונה. בנוסף, טען התובע כי היה מקום למעבר רכבים ברחוב גם בשעה שהנתבע חנה בחניה כפולה בצד שמאל של הדרך. התובע טען כי במידה והיה פוגע בחלקה הפנימי של הדלת כטענת הנתבע, הרי שהיא היתה יוצאת מהמקום והיה נגרם לה נזק ולא כך קרה.

5. הנתבע העיד שעמד בחניה כפולה והנוסע פתח הדלת וירד מהרכב. הנתבע טען שכל הדלת היתה פתוחה. לפתע,עבר רכב התובע ופגע בדלת בצידה הפנימי. הנתבע טען שלדלת רכבו לא נגרם כל נזק. הנתבע טען שמאחר וחנה בחניה כפולה לא נותר לתובע מקום לעבור ברחוב.

עד מטעם הנתבע טען כי הנתבע נעצר בחניה כפולה מאחר והבחינו בחניה שהתפנתה. הנוסע טען כי ירד מהרכב על מנת "לתפוס" את מקום החניה. לאחר שפתח את הדלת יצא מהרכב, ואז הגיע רכב התובע ופגע בדלת ובמזל לא פגע בו. העד טען כי התובע עקף ולא שמר מרחק. העד טען כי מהירות התובע לא היתה גבוהה והראה כי הדלת היתה פתוחה במקצת והוא רזה ועל כן הצליח לעמוד מחוץ לרכב בשעה שהדלת פתוחה במקצת ולא לרווחה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבע בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו רכב הנתבע עמד בחניה כפולה וכאשר חלף על פניו פתח לפתע את הדלת והיא פגעה ברכבו.

שנית, עדותו נתמכת במיקום הנזקים מהם עולה כי הנזק נגרם לכנף הימנית שמאלית של רכב התובע. בעוד אם גרסת הנתבע היתה נכונה הרי שהנזק היה נגרם בפגוש רכב התובע. הנזקים על הכנף מעידים כי קודם חלף במקום רכב התובע ואז נפתחה הדלת לעברו. דבר המחזק את גרסת התובע לפיה דלת רכבו של הנתבע פגעה ברכבו באופן המתואר על ידו.

בנוסף, עדות הנתבע והעד מטעמו, חבר של הנתבע, היו בלתי מהימנות ובלתי עקביות. ראשית, העיד העד כי מהירות התובע היתה נמוכה וזו בניגוד לנאמר בכתב ההגנה. בנוסף, אמר העד כי ירד מהרכב על מנת לתפוס את מקום החניה וזאת בניגוד לכתב ההגנה שם נכתב כי ירד מהרכב על מנת לכוון את הנתבע. כמו כן, הנתבע טען כי הדלת היתה פתוחה לרווחה. בעוד העד מטעמו טען כי הדלת היתה פתוחה במקצת. בנוסף, טענת העד לפיה עמד מחוץ לרכב, אינה עומדת בקנה אחד עם עדותו לפיה הדלת היתה פתוחה אך במקצת. יתרה מכך, יש ליתן משקל לכך שרכב הנתבע עמד בחניה כפולה, האסורה עפ"י חוק.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנוסע המצוי ברכב הנתבע להבחין באמצעות המראה ברכב התובע הנוסע בכביש מצד ימין ולנקוט באמצעים הדרושים על מנת שלא לפגוע בו ולהימנע מפתיחת הדלת עד אשר יחלוף התובע במקום והדרך תהיה פנויה.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבע לשלם לתובע סך של 2,925 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 27.6.13 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישא הנתבע בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ל' כסלו תשע"ד, 03 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מורד מרדכי טויק
נתבע: מעוז שרעבי
שופט :
עורכי דין: