ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרדכי דגני נגד אסולין :

בפני כבוד השופט דר' מנחם רניאל

תובעים

  1. שניר לוי
  2. דוד סאלח
  3. יוסף יעקב חכם
  4. רונן אלחדד
  5. גילה לוי
  6. רונן לוי
  7. ראובן שגן
  8. זינאידה פיניס
  9. מרק פיניס
  10. עושרה תורגמן
  11. גיל תורג'מן
  12. נס עדני
  13. אושרת שמש עדני
  14. חוליה כהן
  15. רנאל כהן
  16. סימון פרץ
  17. מנחם גנדבי
  18. שולמית סמיש
  19. אופיר אברהם סמיש
  20. רקפת סמיש
  21. אברהם סרור
  22. מרדכי גונדבי
  23. גל גלילי
  24. נגאת גבריאל חסידיאן
  25. יותם נוימן
  26. נועה נוימן
  27. זיו דדוש
  28. לירן דדוש
  29. סיגל לוי
  30. בועז לוי
  31. יפה אנקאווה
  32. חנה יעקבי
  33. רונן יעקובי
  34. פנינה אברהם
  35. שאול אברהם
  36. אביבית (אביבה) בן יעקב (אנקווה)
  37. נחמיה יצחקי
  38. יהודה תמיר
  39. אביחי שמש
  40. אורלי שמש
  41. זכריה לוי

נגד

נתבעים

  1. מרדכי דגני
  2. בר-אמנה, ארגון קניות של יישובי אמונים,אגודה שיתופית מרכזית חקלאית בע"מ
  3. קרן יישובי אמונים בע"מ
  4. אמנה, תנועת ההתיישבות של גוש אמונים, אגודה שיתופית מרכזית חקלאית בע"מ
  5. מגדל חברה לביטוח בע"מ
  6. דרור צפוני
  7. תמיר-דור ייעוץ פיננסי וסחר בע"מ
  8. קלאב מרקט בונוסי והחזרות
  9. רשות המיסים אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין ממונה אזורי תל אביב (מס מכירה)
  10. רשות המיסים אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין (מס מכירה) חדרה
  11. רשות המיסים אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין מס שבח חדרה
  12. רשות מיסים משרד אזורי מע"מ חדרה
  13. שרה אלטרזון
  14. יהודית דגני

החלטה

1. לאור טענת חוסר הסמכות הענינית, בקשתי את תגובת התובעים, וזו ניתנה.

2. אני דוחה את טענת התובעים, כי מכיוון שהסעד העיקרי נמצא בסמכות בית המשפט, אין לפצל את הדיון בתביעה הכספית. אף ברע"א 3749/12 בר עוז נ' סטר שצוטט חזר העיקרון שבמקרה שהסמכות הענינית מפוצלת, יש לפצל את הדיון.

3. אני דוחה את טענת התובעים, שהסעד העיקרי אינו הסעד הכספי המתבקש בתביעה. מהות התביעה הוכתרה על ידי התובעים במילים "חוזית, כספית, צווי עשה, הצהרתי". כל העסידים חוזיים. צווי העשה שהתבקשו אינם עיקר התביעה שהסעד הכספי הולך אחריהם, אלא תוספות לחיוב הכספי הנובע מן החוזה. כך גם הסעד ההצהרתי. העובדה שסעדים אלה התבקשו בסעיפים 93-96 לכתב התביעה, בעוד הסעד הכספי התבקש בסעיף 97, אינה עושה את הסעדים האלה לעיקר. העיקר, כפי שהוכתר על ידי התובעים בכותרת התביעה, הוא הסעד הכספי.

4. אני דוחה את ההשוואה שערכה ב"כ התובעים בין תביעה זו לתביעת דגני שאחודה עם תביעה זו. בתביעה זו התבקש סעד של תשלום – שהנתבעים ישלמו לתובעים סכומי כסף. בתביעת דגני התבקש שלאחר ביטול החוזה, במסגרת ההשבה, יקוזז מסכום ההשבה סכום הפיצוי המוסכם ועוד התשלום למתווך. יש לכך שווי כספי, ולכן צריך לשלם אגרה, אבל התביעה לא היתה לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת כספים, אלא לאפשר לתובעת לשלם לנתבעים במסגרת ההשבה סכומים נמוכים יותר. על כן, לא ראיתי את תביעת דגני לצורך הסמכות כתביעה כספית.

5. המסקנה היא, שלפני תביעה כספית, בסכום הנמוך מ- 2.5 מיליון ₪ ועל כן, דרך כלל הסמכות הענינית לדון בה היא לבית משפט השלום. למרות זאת, החלטתי שלא לסלק את התביעה על הסף עקב חוסר סמכות ענינית, כאמור בתקנה 101, משום שיש לראות את תביעת התובעים בתיק זה, שאוחדה עם תביעת דגני, ולכל הפחות עם התביעה שכנגד בתיק דגני, כתביעה שכנגד, ועל כן חל האמור בסעיף 40 (1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, לפיו "בתביעה שכנגד אזרחית מוסמך לדון בית משפט מחוזי אף אם אותו ענין או אותה תביעה הם בסמכותו של בית משפט השלום".

6. על כן, אמשיך לדון בתביעת התובעים בתיק זה. אני קובע קדם משפט ליום 19.1.14 שעה 8.30. בקדם המשפט ידונו כל הבקשות שניתן להגיש לפני קדם משפט וכל הנושאים שניתן להחליט בהם בקדם משפט.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ד, 13 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרדכי דגני
נתבע: אסולין
שופט :
עורכי דין: