ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ציון סיון נגד עלי מנאסרה :

בפני כבוד השופט דוד גדעוני
התובע
ציון סיון

נגד

הנתבע
עלי מנאסרה


נוכחים:

תובע ציון סיון

נתבע עלי מנאסרה

פרוטוקול

הצדדים: אנו מסכימים ומסמיכים את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984, ללא נימוקים ולאחר שמיעת הצדדים בקצרה.
הובהר לנו כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה או לדחות את כל התביעה, או לקבלה לשיעורין, הכל על פי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים. עוד הובהר כי בנסיבות אלה, הסיכוי לדיון בערעור הוא קלוש.

התובע לאחר שהוזהר כדין והתחייב:
לשאלות בימ"ש
ש. אתה אומר שבאיזה נקודת זמן הייתה חשיבות לעדכן את התוכנית המדידה בגלל החלטה של הועדה המקומית.
ת. מציג לבית המשפט את ההחלטה. מפת מדידה תוקפה על פי החלטות הועדות היא 6 חודשים, לאחר מכן המודד צריך לבוא שוב ולחתום.
ש. את התוכנית עשיתם ב 2010, אתה פנית אליו לעדכן את התוכנית לקראת סוף 2012.
ת. נכון.
ש. אתה אומר שהייתה אז חשיבות לעדכן את זה. בשום מקום במיילים לא ראיתי שאתה אומר לו שאם הוא לא יחתום על התוכנית המעודכנת תוך כך וכך ימים זה יורד לטימיון.
ת. נכון לא כתבתי את זה. אבל אם הוא לא חותם אי אפשר להתקדם לשלב הבא.
ש. הוא ב 20.11 אמר לך שהוא ילך לשטח ויעדכן ואתה עונה שאתה מאשר ושאין שינויים בשטח ואחרי כמה ימים שהוא הולך לשטח הוא רואה שינויים ומבקש עוד תשלום.
ת. לא היו שינויים בשטח.

הנתבע: היו שינויים בשטח של הפיתוח. שלחתי צוות שלי אני אישית לא הייתי שם. אני לא יודע להגיד מה השינויים. אני לא יודע אם יש מבנה חדש אבל אמרו לי שיש שינויים.

התובע משיב לשאלות :
ש.ת. אני חוזר על דברי לא היו שינויים בשטח. אני הייתי שם בעצמי ויודע שלא היו שינויים ומגיש לבימ"ש תצהיר של הלקוחה שלא היה שום שינוי.
ש.ת. בפועל שילמתי על המדידה 5,000 ₪. ההצעה שקיבלתי היא על 8,500 ₪ עד היום טרם ביצעתי את התשלום ולכן אין לי להציג קבלה. את סכום ה 5,000 ₪ אני משלם ולא הלקוחה.
ש.ת. המדידה נעשתה עם מודד בשם אברהם ארנסטר.
ש.ת. כל התשריט של התב"ע מבוסס ומונח על רקע המדידה. הייתי צריך לערוך את זה מחדש ולכן אני דורש את הסכום של ה 10,000 ש"ח. שמעתי את הערות בימ"ש אני מסכים שלהכין את התוכנית פעם שניה על יסוד חוו"ד של מודד אחר לא כרוך באותו היקף עבודה כמו שכרוך בהכנת התוכנ ית לכתחילה. לשאלת בימ"ש אם לא הייתה בפני פתוחה האפשרות לשלם את הסכום שהוא דרש, למרות שחשבתי שזה לא מוצדק, ואז בעצם בדרך הזו להגיע למצב שבו נמנעים מהעיכובים ומהעבודה הנוספת בעלות של 1,500 שאותה אח"כ יכולתי לתבוע מהנתבע. אני משיב שבאופן עקרוני הייתה בפני אופציה כזו, בחרתי לא ללכת בה למרות שאני אומר שבזמן אמת התחושה שלי הייתה שהגעתי עם הנתבע לדרך ללא מוצא ואני לא יודע אם הייתי גם משלם לו אם הוא היה עושה את זה. הייתי צריך להתקשר אליו מטלפון של מישהו אחר להתקשר אליו כי הוא תמיד סינן אותי. היה פעם אחת שנעזרתי בבן שלי וקבענו פגישה שלחתי אותו לפגישה והנתבע לא הגיע.
כל מערכת היחסי שלי עם הנתבע הוא קלוקל.

הנתבע לאחר שהוזהר כדין והתחייב:
ש. כל ההתקשרות בניכם הייתה על סך של 1,250 ₪ + מע"מ. אם יש עדכון אז אני מבין שאם העדכון יכול להיות מצב חריג שבו בין לבין הקרקע שינתה את פניה לגמרי אבל אם יש שינוי שאתה אומר שהוא לא משמעותי, שינוי פיתוח, איך אתה עולה מעל הסכום המקורי שדרשת?
ת. התוכנית הזו נערכה ב 12.2010 והתשלום בוצע 3 חודשים אחרי. זה היה סכום גבוה בשביל מיקוח. בסופו של יום אם הוא היה מנהל איתי מו"מ הייתי מסכים גם לפחות.
ש.ת. הייתי משיב לו באייפון לא התעלמתי ממנו בכלל כמו שהוא טוען.
ש.ת. יש את הענין של אחריות מקצועית, כאשר רואים שיש שינוי בשטח ושהתוכנית מדידה אינה מתאימה לשטח.

התובע: המודד החדש עשה את התוכנית מהתחלה.


החלטה

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום כ"ז חשון תשע"ד, 31/10/2013 במעמד הנוכחים.

דוד גדעוני, שופט

הוקלד על ידי נעמי שמואל


מעורבים
תובע: ציון סיון
נתבע: עלי מנאסרה
שופט :
עורכי דין: