ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קובי קייקוב נגד מ.ס סופר סלטיק בע"מ :

בפני כבוד השופטת רקפת סגל מוהר

תובע

קובי קייקוב

נגד

נתבעת

מ.ס סופר סלטיק בע"מ

פסק דין

1. ביום 1.4.12 רכש התובע שני מכשירי טלפון סלולריים מסוג "גלאקסי 2", בחנות של חברת "סמארטפון" בגבעתיים (להלן: "סמארטפון").

2. לטענת התובע, ביום 18.11.12, כ- 7 חודשים לאחר הרכישה, בעקבות תקלה חוזרת בשקע הטעינה של אחד מהמכשירים (אשר תוקנה כ- 4 חודשים לפני כן על ידי סמארטפון) , אגב שהותו בחיפה במסגרת עבודתו, הוא מסרו לתיקון במעבדת הנתבעת ובחלוף 3 ימים קבל אותו בחזרה ושילם סכום של 100 ₪ תמורת התיקון.

3. התובע טוען כי מאז שבוצע התיקון במעבדת הנתבעת, נשתבשה פעולת המכשיר בשיבושים מסוגים שונים וכי לאחר מספר ימים בהם הוא ניסה ליצור איתה קשר אך לא זכה למענה, הוא שב ופנה אל סמארטפון. כעבור יום, כך לטענתו, התקשר אליו בעליה של החברה והודיע לו כי המכשיר אינו בר-תיקון בשל אי סגירת לוח האם שלו כנדרש, במסגרת התיקון שבוצע במעבדת הנתבעת.

4. ביום 5.12.12, גם הפעם אגב שהייתו בחיפה במסגרת עבודתו, חזר התובע ומסר את המכשיר לתיקון במעבדת הנתבעת. לגרסתו, מספר ימים לאחר מכן, ב- 9.12.12 , הודיע לו נציג הנתבעת כי המכשיר מושבת וכי לא ניתן לתקנו.

5. את עתירתו לפיצוי בסך 6, 427 ₪ מסביר התובע בדרישת סך של 3,427 ₪ בגין עלות המכשיר אשר לטענתו נפגם עד כדי א ובדנו המוחלט בעקבות התיקון שבוצע בו במעבדת הנתבעת כמצוין לעיל וב- 3,000 ש"ח נוספים בגין נסיעות ועגמת נפש.

6. לתמיכת טענותיו כנגד הנתבעת, צרף התובע לכתב תביעתו מסמך החתום על ידי "צוות סמארטפון" בו מצוין כי "נתגלו במכשיר סימנים של חימום לוח האם והלחמות וכי ככל הנראה כתוצאה מכך המכשיר לא בר-תיקון".

7. בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעת טוענת היא כי התקלה שאותרה על ידה במכשיר בפעם השניה בה הוא הוכנס לתיקון אצלה איננה קשורה לתקלה הראשונה שכן מדובר ב"תקלת מעבד". הנתבעת, המביעה תמיהה על העובדה שהתובע בחר להפקיד בידיה את המכשיר לתיקון תמורת תשלום, עוד בפעם הראשונה, בשעה שעמדה לו הזכות לתקנו במסגרת אחריות היצרן , עותרת לדחיית התביעה בהעדר ראיות להוכחת הטענה כי היא זו האחראית לתקלה הנוספת שבעקבותיה הושבתה פעולת המכשיר כליל.

8. בעדותו בפני, בישיבת 4.7.13, חזר נציג הנתבעת על עמדה זו ואמר: "הגיע אלינו בחור משום מקום והפקיד את המכשיר אצלנו. אם משהו לא עובד אצלך אחרי שתקנתי לך, אתה צריך לבוא אלי. המכשיר יצא מאיתנו תקין...".

9. לבקשת התובע, החלטתי לאפשר לו לתמוך טענותיו בחוות דעת כתובה של מומחה ודחיתי את המשך הדיון ליום 31.10.13 – מועד שלא חר מכן הוקדם ליום 10.10.13.
התובע, אשר לא הגיש לתיק בית המשפט חוות דעת כלשהי, לא התייצב לדיון הנוסף שנקבע כאמור, וזאת על אף שביום 18.8.13 נמסרה לידיו הזמנה כדין.
נציג הנתבעת שכן התייצב, עתר לדחיית התביעה ולחיוב התובע בהוצאותיו בגין שתי הישיבות שאליהן הוא התייצב.

10. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפני, דעתי היא כי דין התביעה להידחות.
טענות התובע לקשר סיבתי בין התיקון שבוצע במכשיר על ידי הנתבעת בחודש נובמבר 2012, לבין השבתת פעולתו זמן לא רב לאחר מכן לא נתמכו בראיה מספקת כלשהי וההזדמנות שניתנה לו על ידי לתמוך טענותיו בחוות דעת של מומחה, ככל הנראה נזנחה על ידו.

11. התוצאה היא אם כן שהתביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 800 ₪ בגין שתי הישיבות אליהן התייצב נציגה, כאמור.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, ל' חשון תשע"ד, 03 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קובי קייקוב
נתבע: מ.ס סופר סלטיק בע"מ
שופט :
עורכי דין: