ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איריס הובר נגד יוסי אליהו זיו :

בפני כבוד הרשמת הבכיר ה סיגל אלבו

תובעת

איריס הובר

נגד

נתבעים

1.יוסי אליהו זיו
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היתה התובעת הבעלים של רכב מ.ר. 8962176 (להלן: "רכב התובע ת").
הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מ.ר. 1335475 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבע.
מוסכם בין הצדדים כי ביום 7.11.12 אירעה התנגשות בין הכנף הימנית אחורית של רכב התובעת לבין הפינה השמאלית אחורית של רכב הנתבע. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.
גרסת התובעת הינה כי נסעה ברחבת משרדי קריית הממש לה בדרכה לחנייה. בעת נסיעתה הבחינה ברכב הנתבע עומד בצד ימין. כאשר הגיעה במקביל לרכב הנתבע החל הנתבע 1 בנסיעה לאחור מבלי לנקוט באמצעי הזהירות הנדרשים ופגע בצדו הימני אחורי של רכב התובעת.
גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתם, התאונה התרחשה כאשר רכב הנתבע היה בעצירה תוך שהוא נוטה מעט שמאלה על מנת להיכנס לחניה. התובעת חלפה במהירות וניסתה לעקוף את רכב הנתבע ופגעה בפנס האחורי של הנתבע, תוך שפשוף רכבה.

דיון והכרעה
העידו בפני התובת והנתבע. התובעת חזרה על גרסתה כי נכנסה לרחבת משרדי קרית הממשלה בירושלים בדרכ ה לח ניה והבחינה ברכב הנתבע כשהוא עומד בצד ימין. כאשר הגיעה במקביל לרכב הנתבע, החל זה בנסיעה לאחור מבלי לאותת ופגע בכנף ימנית אחורית של רכבה. עוד העידה התובעת, כי לאחר התאונה הודה הנתבע באשמתו ואף הציע לשלם עבור הנזק שנגרם, אך משהתברר כי מדובר בנזק משמעותי חזר בו מההצעה ושינה את גרסתו.
מנגד העיד הנתבע, כי עמד בצדה הימני של הרחבה באלכסון מתוך כוונה להיכנס לחניה בצד השמאלי. תוך כדי שרכב הנתבע עומד בצד ימין, חלף רכב התובעת על פני ושפשף את הפינה השמאלית של רכבו באזור ה פנס. כן הכחיש הנתבע כי הודה באחריותו לתאונה.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, התרשמתי מהן ובחנתי את הראיות, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע באשר לאופן התרחשות התאונה. ראשית, אציין כי עדות ה של התובעת היתה אמינה עלי והתרשמתי כי היא דוברת אמת. שונה היתה התרשמותי מעדותו של הנתבע.
שנית, אף מיקום הנזק ברכב התובעת מתיישב יותר עם גרסתה מאשר עם גרסת הנתבע. אילו היתה נכונה גרסת הנתבע כי התובעת ניסתה לעקוף אותו ותוך כדי שפשפה את רכבו, הרי שסביר היה שהנזק ברכב התובעת יתחיל בצדו הקדמי ימני של רכב התובעת ויימשך לעבר צדו האחורי. אך לא כך הוא. רכב התובעת נפגע בכנף הימנית אחורית בלבד. איני מקבלת את טענת הנתבע כי הואיל והפנס השמאלי אחורי של רכבו הוא שהשתפשף ברכב התובעת, הרי שהדבר מעיד כי התובעת שפשפה את רכבו. בהחלט יתכן כי רכב הנתבע אשר נסע לאחור פגע עם הפנס שמאלי של רכבו ברכב התובעת, שכן זהו החלק הבולט ברכבו.
לאור האמור, אני מאמ צת את גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת כי זו אירעה שעה שרכב התובעת חלף על פני רכב הנתבע אשר היה בעצירה, ואז החל רכב הנתבע בנסיעה לאחור באלכסון ופגע בכנף הימנית אחורית של רכב התובעת.
בעקבות התאונה נגרמו לתובעת הנזקים הבאים: נזק לרכב בסכום של 2,250 ₪ וכן ירידת ערך בסכום של 2,289 ₪, בהתאם לחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה. כן נשאה התובעת בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 496 ₪.
אשר לנזק הנטען בגין הפסד ימי עבודה הרי שזה לא הוכח ולא נתמך בראיות כלשהן. כך גם אין מקום לפסיקת תשלום בגין שכ"ט עו"ד, שכן מדובר בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות.
לפיכך, אני קובעת כי הנתבעים , ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 5,035 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 7.11.12 ועד התשלום בפועל. כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובעת בסכום של 700 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ח חשון תשע"ד, 22 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איריס הובר
נתבע: יוסי אליהו זיו
שופט :
עורכי דין: