ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד חיים שמילה :

48222-10-13

בפני כבוד השופטת אביגיל זכריה
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
חיים שמילה


נוכחים:
ב"כ המבקשת: עו"ד אפרים רבין
ב"כ המשיב: עו"ד תומר בן חמו – סניגוריה ציבורית (בהתאם להסכמת עו"ד פהום המטפל בתיק)
המשיב: הובא

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
חוזר על הבקשה. מגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.
מגיש מזכר סודי ובו רשימת פעולות חקירה לביצוע. המזכר מסומן באות אז/1 ובחתימתי.

הסניגור:
כרגע הציג בפניי חברי את החלטת ביהמ"ש לפני שניתנה לפני שעה קלה. אני סבור שמדובר כאן בנסיון של המבקשת לעקוף את החלטת ביהמ"ש. אני מבקש שלא לתת לכך יד. ביהמ"ש האריך את מעצרו של המשיב עד להיום שעה 20:00 וכעת הגיעה המבקשת עם בקשה להארכת מעצר עד תום ההליכים. סניגורו של המשיב אשר היה בדיון ומכיר את הנסיבות לא יכול היה להגיע לדיון. אני מבקש שביהמ"ש יורה על שחרורו למעצר בית כפי שנקבע היום בהחלטת ביהמ"ש ויורה על המשך הדיון מחר כשהחשוד נתון בתנאים מגבילים כפי שכבר נקבע ע"י ביהמ"ש. ככל שרצתה המבקשת לא לכבד את החלטת ביהמ"ש היה עליה לעשות כן בדרך הראויה. דהיינו, הגשת ערר ולא לעקוף בתרגיל משפטי ולהגיש תוך שעה בקשה למעצר עד תום ההליכים. עוד ניתן לראות מהחלטת ביהמ"ש כי המבקשת ביקשה לערוך פעולות חקירה אשר ספק בעיני אם בוצעו במשך שעה זו. בנסיבות, אני מבקש להורות על שחרור המשיב ולקבוע דיון למחר כשהוא נתון במעצר בית מלא. לחילופי חילופין ניתן להאריך את המעצר כפי שכבר נקבע עד להיום בשעות הערב, ולקבוע דיון בשעה מאוחרת יותר בנוכחות סניגורו אשר מכיר את הנסיבות. אני לא יכול להסכים למצב בצורה כזו. מדובר בתרגיל לא ראוי לטעמי מבלי שאני מכיר את התיק לפרטי פרטים ואני מופיע בדיון זה לבקשת חברי שנסע לבימ"ש השלום בנצרת.

ב"כ המבקשת:
עם כל הכבוד אני לא מבין על מה חברי מתרגש כל כך. ההחלטה הקודמת היתה שהמשיב יישאר במעצר עד להיום שעה 20:00 לפני תום הזמן הזה הוגש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים. אם חברי לא מכיר את החומר ולא ראה ולא צילם הנוהל המקובל במצב כזה הוא לדחות את הדיון ולצלם את החומר או לטעון מבלי לראות את החומר.
אני חושב שבדיון הקודם היום לא הוצג רישום העבר הפלילי של המשיב שיכול והיה יכול לשפוך אור נוסף והוא מצורף לבקשה עכשיו.


החלטה

הבוקר נתבקשתי להאריך את מעצרו של המשיב בתיק שבפניי. נוכח החומר שהוצג בפניי במועד הדיון המוקדם יותר היום, סברתי כי קיים חשד סביר לעילת מעצר אולם בנסיבות העניין כפי שהוצגו סברתי שניתן להסתפק בהארכת מעצר קצרה ובשחרור המשיב למעצר בית.

לאחר מתן אותה החלטה הזדרזה המבקשת והגישה כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים אליה צורף בפעם הראשונה גם תדפיס הרישום הפלילי הנוגע למשיב במלואו.

עיון ברישום הפלילי מעלה כי לחשוד עבר ניכר ומכביד בתחום העבירות הרלבנטי לבקשה זו ואפשר וצדקה המבקשת בעתירתה למעצרו מלכתחילה וחבל שמידע לא הובא באופן מלא בבקשתה המקורית אלא צורף רק עתה.

על מנת לאפשר לסניגורו הקבוע של המשיב לעיין בחומר החקירה ולטעון לבקשה בצורה מסודרת, אני משנה את החלטתי הקודמת מהיום ומורה על מעצרו של החשוד עד מחר 23.10.13 שעה 14:00.

נקבע לדיון לגופו של עניין בבקשה למעצר עד תום ההליכים למחר 23.10.13, שעה 12:00.

למען הסר ספק ההחלטה הקודמת מהיום מבוטלת.

המשיב יובא למועד הנ"ל באמצעות שב"ס.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

ניתנה והודעה היום י"ח חשון תשע"ד, 22/10/2013 במעמד הנוכחים.

אביגיל זכריה, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: חיים שמילה
שופט :
עורכי דין: