ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרימיאן סעיד נגד קליין זאזה :

1

בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו

א 024176/08

בפני:

כב' השופט אטיאס אריה

תאריך:

19/02/2009

בעניין:

מרימיאן סעיד

תובע

נ ג ד

1 . קליין זאזה

2 . ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

נתבעים

פסקֿֿדין

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

אין חולק כי בתאריך 1.11.07 שעה 08:15 או בסמוך לכך ברחוב מקווה ישראל בחולון אירעה תאונת דרכים בה היה מעורב רכב התובע מסוג מזדה מ.ר. 8780229 ורכב הנתבע 1 מסוג טויוטה מ.ר. 6297062. אין חולק כי רכב הטויוטה פגע ברכב המזדה והנתבע 1 הוא האחראי לקרות התאונה אך הצדדים חלוקים בשאלת מיקום הפגיעה והיקף הנזק.

הנתבעת 2 כמבטחת של רכב הטויוטה פיצתה את התובע בסך 3,930 ₪ כסכום שאינו שנוי במחלוקת ועל כן ובשים לב לחוות הדעת שבידי התובע וגרסתו באשר למיקום הפגיעה הוגשה תביעה ע"ס 8,082 ₪.

לגרסת התובע רכב המזדה ניזוק בדופן אחורית ימנית, בפגוש האחורי ובדלת תא המטען. לגרסת הנתבעים רכב המזדה נפגע רק בדופן אחורית ובחלק של הפגוש באזור זה.

לאחר שמיעת העדים מטעם הצדדים ועיון בראיות שהוגשו הגעתי לכלל מסקנה שהתובע לא הוכיח כי בתאונה הנדונה ניזוקו כל החלקים כפי שגרס מלכתחילה וכי נסיבות הענין מצביעות על כך שהנזק שנגרם לרכב המזדה הוא בדופן אחורית ימנית ובפגוש באזור זה.

התובע לא היה מודע לנסיבות שהביאו לקרות התאונה שכן לגרסתו הוא היה בנסיעה בנתיבו ישר כאשר לפתע שמע וחש חבטה מאחור. אמנם הוא יצא מרכבו לאחר מכן כדי לראות מה קרה אך בפרק הזמן שחלף ישנה סבירות גבוהה שרכב הטויוטה נע כבר בחזרה לנתיב נסיעת המזדה. לגרסת הנתבע 1 הוא נסע מאחורי רכב המזדה ורצה לעקוף וכשיצא לנתיב שמימין הבחין באופנוע שמגיע במהירות וכדי למנוע פגיעה בו חזר לנתיב המזדה. בחזרה לנתיב המזדה הוא פגע בדופן אחורית ימנית. גרסה זו לא נסתרה. זאת ועוד התובע עצמו ציין כי הנתבע 1 ציין באזניו את הסיבה האמורה לפגיעה ברכב המזדה. תנועה זו של רכב הטויוטה בחזרה לנתיב תוך כדי שרכב המזדה ממשיך בנסיעה יכולה להביא את רכב הטויוטה להתייצב לפחות בחלקו מאחורי רכב המזדה.

שמאי התובע ציין בחקירתו כי בכל מקומות הפגיעה הבחין בסימני צבע לבן ואף הדגיש כי באשר לחלק האחורי הוא התכוון לחלק היותר ימני בחלק האחורי. הוא לא אמר זאת לגבי הפגיעה בדופן האחורית כי לטענתו לא אמרו לו שהנזק במקום זה (בצד) נגרם בתאונה הנדונה. צבעו של רכב הטויוטה אינו לבן אלא בגוון כסוף זהוב. לא למותר לציין כי גרסת השמאי עומדת בסתירה לגרסת התובע באשר לתאונה הנדונה.

שמאי הנתבעים הציב בנוכחות שני הנהגים שני רכבים דומים האחד בצמוד לשני על מנת להשוות בין הגבהים השונים. מתברר כי גובה הפגוש מפני הקרקע בשני הרכבים פחות או יותר זהה ואפילו ניתן לומר שהפגוש של הטויוטה נמוך מעט מזה של המזדה אך עדיין החלקים הבולטים החיצוניים בחזית הפגושים חופפים זה לזה. בשל מידות אלה קשה לקבל את גרסת התובע כי רכב הטויוטה פגע בחלק התחתון של פגוש המזדה ובדופן העליונה של הפגוש.

ברכב הטויוטה הנזק הוא לאורך צידו השמאלי של הפגוש הקדמי וממשיך עם סימני שחיקה על גבי צידו של הפנס הראשי וכנף קדמית שמאלית. אף ברכב המזדה רואים נזק מסוג זה בדופן אחורית ימנית שנמשך לצידו הימני של הפגוש האחורי.

העובדה ששמאי הנתבעים מאמץ את חוות דעת שמאי התובע לענין שומת הנזקים אינה יכולה לשמש בסיס לטענת ב"כ התובע כי יש מצד הנתבעים קבלה של גרסת התובע. שמאי התובע שם את נזקי המזדה כפי שהוצגו בפניו ע"י התובע ואין בין זה לבין האחריות לגרימת אותם נזקים ולא כלום.

לאור האמור לעיל סבור אני שהסכום ששילמה הנתבעת 2 לתובע שיקף את הנזק שנגרם בפועל מהתאונה הנדונה ועל כן התביעה הוגשה שלא כדין וללא בסיס.

לפיכך הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבעים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 1,400 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים

ניתן היום, כ"ה בשבט, תשס"ט (19 בפברואר 2009), בהעדר הצדדים.

אטיאס אריה, שופט