ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דעור איהאב נ. בטוח לאומי-סניף :

1

בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה

בל 002815/06

בפני

סגנית נשיא - א. קציר

תאריך:

01/02/2008

בעניין:

דעור איהאב

התובע/ת

- נ ג ד -

בטוח לאומי-סניף חיפה

הנתבע/ת

פסק דין

זוהי תביעה להכיר בליקוי שמיעה כתאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה ו/או מחלת מקצוע, וכן בטנטון.

להלן עובדות המקרה:

1. התובע יליד 1972.

2. התובע עובד כחשמלאי תעשייתי החל מ- 1991 ועד היום.

3. התובע עובד 6 ימים בשבוע במשך כ- 8 שעות ליום.

4. במהלך עבודתו התובע חשוף לרעש מזיק של לא פחות מ- 85 דציבל.

5. התובע עובד ללא אמצעי מיגון לאוזניים.

6. התובע מתלונן על ליקוי שמעיה וטנטון והוא פנה עקב כך לטיפול רפואי בשנת 2004 לערך.

7. התובע טוען, כי הפגיעה בשמיעתו נגרמה לו כתוצאה מחשיפתו לרעש מזיק בעבודתו, בעוד שהנתבע טוען, כי אין קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה של התובע, אם קיים, וכי ליקוי השמיעה נגרם לתובע כתוצאה ממצב תחלואתי טבעי.

8. מינוי מומחה רפואי:

מטעם בית הדין מונה כיועץ מומחה רפואי - ד"ר ר. בן טובים, אשר מסר חוות דעת מומחה לבית הדין 7.6.07 והשיב על שאלות הבהרה בתאריך 24.10.07.

מחוות הדעת מתברר כי בבדיקת שמיעה שביצע התובע במכון שנהב בתאריך 14.4.07, תוצאות הבדיקה מדגימות תמונה קלאסית ואופיינית לנזק אודיטורי מושרה רעש, קרי Notch KHZ4, כאשר תדרי הדיבור הינם בגבול התחתון של הנורמה.

בבדיקה שנערכה במכון גל מ- 25.8.05 - בו מודגמות פגימה דו-צדדית בתחומי HZ 8000-4000 כאשר Lt Rt (אסימטריה מינורית) והערכים נעים בין DB 45 - DB 25. 25. אין לזהות פגימה בתחום תדרי הדיבור.

התובע ביצע בדיקת שמיעה נוספת במכון השמיעה של דליה מרון ב- 4.9.06 ואודיומטריה זו זהה כמעט (כתמונת ראי) לאודיומטריה של מכון שנהב מיום 14.4.04.

המומחה מציין, כי הן בבדיקה של מכון שנהב ומכון מרום והן בבדיקה של מכון גל ערכי השמיעה בתחום תדרי הדיבור הינם כמעט זהים ובתחומי הנורמה. בכל האודיומטריות קיימת לקות שמיעתית בתחום התדרים הגבוהים בלבד, כאשר במכון שנהב הפגימה בתחום זה הינה מובהקת יותר והבדיקה עצמה מדוייקת וערוכה בבהירות טכנית רבה יותר בהשוואה לזו של מכון גל. ההבדל בין הבדיקות בין שני המכונים אינו גדול בתחום ה- HZ4000, כאשר באוזן ימין במכון גל, הממצא הוא של 30 דציבל ובמכון שנהב 45 דציבל, כאשר יתכן וההבדלים נובעים כתוצאה מההבדלים הטכניים בין שני המכונים.

המומחה מציין, כי בדיקת ה- OAE שעליה מסמך ד"ר ברמה בחוות דעתו מיום 9.12.05 שהוגש מטעם הנתבע, הוא קובע במפורש, כי הוא לא מוצא כל פגם טכני בבדיקת מכון שנהב והבדיקה מראה על תוצאה אופיינית וקלאסית לנזק מושרה רעש. באשר לבדיקת ה- OAE קובע המומחה כי הבדיקה הנ"ל אינה בדיקת סף שמיעה ואינה מיועדת לקבוע אבחנות, אלא זו בדיקת עזר בלבד.

בדיקת ה- OAE משמשת כבדיקת סינון ראשונית לילודים, אך כדי לבדוק אם אין פגיעה ניכרת ומשמעותית בקוכלאה ובכדי לקבל סף שמיעה מדוייק, אזי מופנים הילודים לבדיקת סף שמיעה באמצעות BERA וכך גם לגבי מבוגרים.

לסיכום קובע המומחה, כי התובע סובל מפגיעה דו צידית בתחום התדרים הגבוהים האופיינים בין היתר לעובדה בחשיפה למפלסי רעש גבוהים, קרי נזק אודיטורי מושרה רעש. אין לזהות פגיעה שמיעתית בתחום תדרי הדיבור. מדובר בפגיעות זעירות מצטברות ובלתי הפיכות שבהצטברותן נוצר המצב הקיים, כלומר פגיעה על דרך המיקרוטראומה.

המצב הקיים נגרם בגין חשיפה למינוני רעש גבוהים ועל פי התיק הרפואי של התובע, לא ידוע על גורמי סיכון אחרים ו/או נוספים, מלבד החשיפה לרעש.

כמו כן, על פי הרישומים הרפואיים, כאשר מצד אחד מדובר בנזק אודיטורי בתחום התדרים הגבוהים ומצד שני מדובר בחבלה שהינה ממקור חבלה אקוסטית, זהו הגורם הראשוני במעלה להיווצרות תסמין הטנטון.

9. לאור האמור לעיל, אני קובעת כי התובע סובל מפגימה דו צידית בתחום התדרים הגבוהים, האופיינית לעבודה בחשיפה למפלסי רעש גבוהים, כלומר לתובע נגרם נזק אודיטורי מושרה רעש. יחד עם זאת, אין פגיעה שמיעתית בתחום תדרי הדיבור, על כן התביעה בגין מחלת מקצוע נדחית בזאת.

יחד עם זאת, לתובע נגרמו בפגיעות זעירות, מצטברות ובלתי הפיכות, שבהצטברותן נוצר המצב הקיים, וזאת כתוצאה מחשיפתו לרעש מזיק בעבודה ועל כן מדובר כאן בתאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה.

כמו כן, אני קובעת כי התובע סובל מטנטון.

התובע רשאי להגיש תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה.

10. הנתבע ישלם לתובע הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ש"ח בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתן היום כ"ה בשבט, תשס"ח (1 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

סגנית נשיא – א. קציר

002815/06בל 710 שושי כהן