ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנחם מלמד נגד נפתלי צפורין :

בפני כבוד הרשמת הבכירה רנה הירש

תובע

מנחם מלמד

נגד

נתבעים

1.נפתלי צפורין
2.מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע וצדדים

  1. עניינה של התביעה בתאונת דרכים מיום, 30.09.2012 במודיעין.
  2. לטענת התובע, נהג ברכבו עם נוסעת נוספת, ובעת שהתקרב לצומת רחוב עמק דותן באור ירוק מכיוון צפון לדרום, נכנס לפתע רכב הנתבע לצומת בניגוד להוריית אור אדום ברמזור, חסם את נתיב נסיעתו, וחרף ניסיונו לבלם - פגע ברכב הנתבע. התובע עתר לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבו. לטענתו, בבדיקת שמאי, נמצא הרכב כ"אובדן מוחלט", היות ועלות תיקונו היא בשווי הרכב. התובע ביקש פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין תיקון הרכב עפ"י דוח השמאי, 234 ₪ בגין גרירת הרכב, 400 ₪ עבור נסיעות, ו-4,000 ₪ בגין עוגמת נפש.
  3. לטענת הנתבע, כאשר התחלף הרמזור לירוק, החל בפניה שמאלה ולפתע פגע בו רכב התובע משמאלו, תוך שהוא נכנס לצומת באור אדום.
  4. בתיק זה התקיימו שני דיונים. בדיון הראשון, נמסר כי בשל המידע שצפויה הגשת כתב אישום נגד הנתבע בגין התאונה, הסכימו הצדדים שהדיון יידחה למועד אחר. עד למועד הדיון השני לא הסתיים ההליך הפלילי, ועל כן הונחה המחלוקת לפתחו של בית משפט זה.
  5. במעמד הדיון השני, העידו הצדדים וכן עד מטעם התובע. העד טען כי ראה את התאונה, כאשר עמד בצומת ברמזור אדום, בנתיב השמאלי ולפניו עמד רכבו של הנתבע. לדברי העד, בעודו עומד ברמזור אדום, החל רכב הנתבע בנסיעה איטית לתוך הצומת, ורכב התובע שהגיע משמאל פגע בו משום שלא הצליח לעצור.

הנתבע טען כי לא לקח פרטים מהעדים שנכחו במקום משום שהיה עסוק בדאגה לשלום נכדתו שהייתה ברכבו בעת התאונה, יחד עם בנו. הנתבע לא דאג להתייצבות בנו לעדות, מאחר ולדבריו הבין שעדות כזו משקלה זעום מאחר שמדובר בבן משפחתו.
דיון והכרעה
6. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע והעד מטעמו ולפיכך יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.
ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע תיאר בצורה רהוטה את מהלך האירוע, היה עקבי ועדותו היתה ברורה וסדורה.
שנית, עדותו של העד מטעם התובע, מר ישראל עזריאל, שהוא עד אובייקטיבי וחסר עניין בתוצאות המשפט, היתה אמינה אף היא. העד סיפר שראה את הנתבע נכנס לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור, כשהוא עמד ברכבו מאחורי הנתבע בצומת. העד הוסיף כי נהגים אחרים צפרו לנתבע על מנת להפנות את תשומת לבו שהוא החל בנסיעה בעוד הרמזור עדיין אדום. עדות זו אינה משתמעת לשתי פנים, היא היתה ברורה ומפורטת, העד היה ענייני והתנהלותו בעת הדיון היתה נעימה. פעולותיו בזמן ומיד לאחר התאונה היו ראויות ואני מקבלת את עדותו במלואה. על בסיס עדות זו אני קובעת כי גרסת התובע היא הנכונה, ואני דוחה את גרסת הנתבע לפניה נכנס לצומת באור ירוק.
7. בנסיבות המקרה, אינני סבורה שיש לקבוע כי התובע אחראי באשם תורם כלשהו לאירוע התאונה או לתוצאותיו.
אני ערה להלכות הקיימות בנוגע לתאונה בצומת, אך יש להתייחס לכל מקרה לגופו, ובמקרה דנן אינני סבורה שהתובע היה צריך לפעול אחרת או לעשות דבר מה נוסף.
התובע טען שלא נסע במהירות המרבית המותרת, ואני מקבלת טענה זו. התובע הבהיר שביצע בלימת חירום מיד כשהבחין בכניסת רכב הנתבע לנתיב נסיעתו, ותמונות הנזקים שנגרמו לרכב הנתבע מתיישבות עם עדות זו. באם התובע היה ממשיך בנסיעה רצופה במהירות של כ- 70 קמ"ש לתוך רכב הנתבע, היו צפויים בצד שמאל של רכב הנתבע נזקים חמורים בהרבה.
8. מסקנתי לא הושפעה מכך שהנתבע לא הביא את בנו לשם מסירת עדות. אני מקבלת את ההסבר שנתן לעניין זה.
9. הנזקים: באשר לסכום הפיצוי, אין משמעות לעלות תיקון הרכב, כאשר ברור שעלות זו גבוהה מערך הרכב, והתיקון לא בוצע ולא יבוצע, לאחר שהרכב הוכרז כ"אבדן מוחלט".
בדיון הראשון הוסכם כי נזקי התובע, כולל הוצאת המשפט בגין אותו דיון, הם בסכום של 7,500 ₪. לאור האמור, בשים לב להוצאות התייצבות העד בדיון השני בסך 250 ₪, שנפסקו לחובת התובע, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום ליום מתן פסק הדין על סך של 8,000 ₪.
סוף דבר
10. הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 8,000 ₪ בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבע 1 ו/או הנתבעת 2, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י' תשרי תשע"ד, 14 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנחם מלמד
נתבע: נפתלי צפורין
שופט :
עורכי דין: