ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רונן מלכה נגד עינבל תרנין :


בפני כבוד השופט עידו כפכפי

מבקשת

עינבל תרנין

נגד

משיב

רונן מלכה

החלטה

1. המבקשת עותרת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה ביום 2.7.13, מחמת העדר התייצבות לדיון והעדר פרוט טענות הגנתה. במסגרת פסק הדין נדחתה התנגדותה לביצוע שיקים שהוגשו לביצוע בתיק הוצל"פ 22-04147-12-7.

לטענת המבקשת, לא קיבלה זימון לדיון ונודע לה אודותיו עת התקשר אליה ב"כ המשיב במועד בו התקיים הדיון. בתצהיר התומך בבקשה טענה המבקשת כי המשיב, אחיה של מי שהיתה שותפתה לעסק, הונה את המבקשת בכך שטען כי אחותו התחייבה להשיב הלוואה שנתן לעסק. נטען כי המשיב לא פועל כנגד אחותו ותשלום ההלוואה שנתן אמור היה להפרע מחלקה של אחותו בעסק בשיקים עליהם חתמה המבקשת. לטענתה, המשיב ידע על מצבה הקשה של אחותו אשר הינה חדלת פרעון ומאחר ואחותו גנבה מהעסק המשותף ונותרה המבקשת עם חובות העסק אין היא חייבת בפרעון השיקים. עוד נטען כי גובה החוב אינו נכון והמשיב ואחותו גרמו לה נזקים רבים.

המשיב מתנגד לבקשה, נוכח השיחה שקיים עם המשיבה טרם עתירתו לדחיית ההתנגדות בה אישרה כי צילמה את התיק ופנתה לעו"ד אולם ביקשה, במועד הדיון, כי ייקבע מועד אחר. לגופו של עניין טוען המשיב כי אין למבקשת כל הגנה נוכח האמור בהתנגדותה והסדר החוב שביקשה לערוך עם המשיב אשר הופר על ידה.

בתשובת המבקשת, אשר לא נתמכה בתצהיר, חזרה וטענה כי לא זומנה וביקשה לחקור שליח, מבלי שהתייחסה כלל לאישורי מסירה בתיק.

דיון והכרעה
2. התנהלות המבקשת מראשית ההליכים בלשכת ההוצל"פ מעידה על זלזול בהליכי בית משפט העולה לכדי התעלומות מדעת מההליך. מדובר למרבה הצער בתופעה רווחת בה חייבים בתיקי הוצל"פ בסכומים ניכרים, לא טורחים להתייעץ עם עו"ד טרם הגשת ההתנגדות ורק לאחר שהתנגדותם נדחית מנסים לפרט טענות הגנה.

כנגד המבקשת הוגשו לביצוע תשעה שיקים על סך 8,500 ₪ כל אחד. מדובר בשיקים המשוכים מחשבון המבקשת מבית העסק – רטרו ברחוב הרצל 48 אשקלון. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השיקים בה ציינה כתובתה ברחוב הרצל 48. בתצהירה טענה כי ביוני 2011 נערכה פגישה בביתו של המשיב בה סוכם כי החוב יעמוד על " כחצי". נטען כי מאחר ואחות המשיב גנבה מהעסק הסכים הוא כי שיעור החוב יעמוד על 40,000 ₪. בספח תעודת הזהות שצורף להתנגדות צויינה כתובתה של המבקשת ברחוב לוע הארי 9 בגדרה.

בכל בקשותיה לבית המשפט הקפידה המבקשת לא לפרט את מענה ולא התייחסה כלל להחלטות שניתנו בתיק וביקשו תגובתה ולא לאישורי המסירה בתיק. עיון בתיק מלמד כי ההחלטה אשר דרשה תגובתה להודאתה בהתנגדות לתשלום של 40,000 ₪ הודבקה במען בגדרה. בנוסף בתיק אישור מסירה לדיון במען ברחוב הרצל באשקלון. מדובר במען שמסרה המבקשת ופקיד בית משפט אישר כי מסר לה את הזימון במען האמור . המבקשת כלל לא התייחסה לאישור הנדון אלא רק הכחישה באופן סתמי את קבלתו. לפיכך אין בסיס לבקשתה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

יוער כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באמצעות עו"ד צמח, עליו סיפרה לב"כ המשיב עת התקשר אליה במועד הדיון. עובדה זו מלמדת כי אכן צילמה המבקשת את התיק ואין בפיה הסבר למחדלה להתייצב לדיון.

3. אף לגופו של עניין לא מצאתי מקום לביטול פסק הדין. ההתנגדות אינה מפרטת כלל טענות הגנה ודי בטעם זה כדי לדחות את הבקשה. לא ניתן במסגרת בקשה לביטול פסק הדין להעלות טענות שלא פורטו בהתנגדות ללא בקשה למתן היתר לתיקון ההתנגדות.

גם הטענות בבקשה אינן מגלות הגנה. טענת המרמה כלפי המשיב נטענה ללא פירוט. אין בבקשה התייחסות לנסיבות מסירת השיקים, התמורה שהתקבלה בגינם או שולמה ואף אין התייחסות להסדרי חוב מאוחרים בהן הודתה המבקשת בחובה.

אף אם הונתה את המבקשת אחות המשיב, אין הסבר מספק מדוע אין המשיב זכאי להפרע מהמבקשת בגין השקעותיו בחנות בה היתה שותפה ואשר המשיכה לנהל בעצמה.

לאור האמור לעיל, לא מצאתי מקום לביטול פסק הדין.

הבקשה נדחית. הואיל והמשיב הודה כי הסכים להסדר חוב מקל עם המבקשת, ראוי כי ישקול בשנית להגיע להסדר חוב במסגרת תיק ההוצל"פ. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות הבקשה.

ניתנה היום, י' תשרי תשע"ד, 14 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רונן מלכה
נתבע: עינבל תרנין
שופט :
עורכי דין: