ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טלמור נגד המוסד לביטוח לאומי :


בפני כבוד השופטת מיכל נעים דיבנר

התובע:

נתן טלמור 010487106
ע"י ב"כ עוה"ד ג יורא מיכאלי

-

הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי
ע"י הלשכה המשפטית עוה"ד ירושלמי

החלטה

התובע עותר להכיר במחלת הריאות כפגיעה בעבודה .
ביום 26/12/12 מונה דר' משה ליג'י כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 5/2/13 (להלן – חוות הדעת).
בחוות דעתו קבע המומחה, כי התובע סובל ממחלת ריאות הנקראת IPF, המתבטאת בקוצר נשימה הנובע מליקוי בתפקודי הריאות, ליקוי ההולך ומחמיר עם הזמן בדרגות שונות. עוד ציין המומחה, כי הסיבה למחלה זו אינה ידועה ("מחלה אידיופטית"). נוסף למחלה זו, סובל התובע לדעת המומחה ממחלת ריאות חסימתית ומאסטמה, כאשר לאלו קיים תיעוד עוד מהשנים 1984, 1992 ו- 1993, טרם תחילת העסקת התובע בתנאים שהוצגו בפניו. המומחה שלל קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובע לבין מחלות הריאה מהן הוא סובל. המומחה הוסיף וקבע, כי השפעת תנאי העבודה על הופעת המחלה הינה שולית.
בהחלטה מיום 30/4/13 הופנו למומחה שאלות הבהרה, עליהן השיב בחוות דעת משלימה מיום 28/5/13.
בחוות דעתו המשלימה, קבע המומחה, בין היתר, בהתייחס לבדיקת אלקטרו מיקרוסקופית שאוזכרה בחוות דעתו של פרופ' קרמר מטעם התובע , כדלקמן:
"לא ראיתי שבדיקה כזאת בוצעה בדגימת הריאה של הנ"ל. לו הייתה מתבצעת ובתוצאותיה המצאות שיעור מסוים של סיליקה בריאה, ניתן היה לקבוע כי קיימת סבירות מוגברת לכך שמחלתו נגרמה על ידי אבק הסיליקה".
נוכח קביעתו זו, הופנה המומחה בהחלטתנו מיום 27/6/13 ל"דו"ח תוצאות מעבדה מספר 1/12/11", אשר צורף כנספח 12 לכתב התביעה ואשר נערך לאחר כריתת הריאה של התובע (להלן – דוח המעבדה), תוך שנשאל המומחה האם נכון שלפי דו"ח מעבדה זה נמצא בריאתו הכרותה של התובע אחוז גבוה של סיליקה ושל "חלקיקי זיהום תעשייתי וחלקיקי אדמה"? והאם נוכח תוצאות דו"ח המעבדה ניתן לייחס את הופעת מחלת הריאה לתנאי עבודת התובע.
בתשובותיו מיום 9/7/13, ציין המומחה כי בדו"ח המעבדה " נמצאו בבדיקת מיקרוסקופ אלקטרוני חלקיקי סיליקה וסידן בריכוז מוגבר ברקמת הריאה שנבדקה" וכן אישר המומחה כי אכן נמצאו "חלקיקי זיהום תעשייתי וחלקיקי אדמה" בריאה שנבדקה. על יסוד קביעתו זו, המשיך המומחה וקבע כי אכן בהסתמך על דו"ח המעבדה "ניתן לקבוע כי קיימת סבירות מוגברת לכך שמחלתו (של התובע) נגרמה מתנאי עבודתו", וכי "תרומתם של תנאי העבודה גדולים מתרומת גורמים אחרים בהתהוות מחלתו ".
לאחר קבלת תשובות המומחה, הגיש הנתבע ביום 30.7.13 בקשתו דנן להפניית 5 שאלות הבהרה נוספות למומחה, אשר אינן נובעות בהכרח מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה האחרונות, אלא גם מחוות דעתו הקודמות בתיק.
התובע הסכים להפניית שאלת הבהרה אחת בלבד, בשינויי נוסח. לטעמו של התובע, לחלק מהשאלות ניתן מענה על ידי המומחה בחוות הדעת הקודמות; לחלק אחר בשאלות הוצג באופן מטעה על ידי הנתבע ובאשר לשאלות הנוגעות ל"רמות הסטנדרטיות" של נוכחות סיליקה בריאות – לא ידוע לפרופ' קרמר, המומחה מטעם התובע, על בדיקה המודדת באופן כמותי רמות של נוכחות סיליקה ברקמה, כך שאין למומחה כל יכולת להתייחס לרמות נוכחות הסיליקה שנמצאו בריאת התובע ביחס לרמה ה"נורמלית" באוכלוסיה, כדרישת הנתבע.
לאחר עיון בבקשת הנתבע ובתגובה לה, ואף שמדובר בסבב שלישי של שאלות הבהרה, הרי שנוכח העובדה שחוות דעתו השלישית של המומחה משנה לחלוטין את חוות דעתו הקודמות, אני מוצאת לנכון להתיר לנתבע לברר קביעות אחרונות אלו, שאינן מפורטות, באמצעות השאלות שביקש להפנות, אשר הינן רלוונטיות לבירור חוות הדעת, אם כי מצאתי לנכון לערוך בהן שינויים מסויימים.
החלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, כ"ט אלול תשע"ג, 04 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: טלמור
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: