ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מוטי בן שושן נגד אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ :

בפני כבוד השופט מנחם (מריו) קליין

התובע

מוטי בן שושן

נגד

הנתבעת

אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ

פסק דין

בפני תביעה בהליך של תביעות קטנות. התובע מר בן שושן מוטי (להלן: "התובע") טוען שבתאריך 21.10.12 בטיסה 084 LI מבנגקוק לישראל, הושב במושב גרוע בצמוד למטבחון ושירותים , וכל הטיסה סבל מתאורת פרוז'קטור, מעגלות של דיילות, מטריקות חוזרות ונשנות של מגירות של ארונות מטבח. במהלך 10 שעות הטיסה הוא לא הצליח לה ירדם לדקה, לאור רעשים והאנשים שיצאו ונכנסו מהשירותים. הוא פנה לדיילים וביקש להעביר אותו מקום, שכן היו מקומות פנויים רבים במטוס אך כל פניותיו הושבו ריקם, והיחס אליו היה מחפיר.

העובדה שעוד במכתבו מיום 5.11.12 הוא ציין את השמות הדיילים שהוא שוחח איתם (מר משה פילוסוף ומר הרצל חלבי) ומכתב זה אף צורף לכתב התביעה, רק מחזק את תחושתי שהכחשת הנתבעת על מה שקרה במטוס, והבאת גרסה נגדית מפי נציגה מבלי להביא את הדיילים האלו או מי מהם להעיד בבית המשפט, פועל לרעת הנתבעת ויש לקבל את גרסתו של התובע בעניין הנדון.

יתרה מזאת, הנתבעת בכתב הגנתה לעומת טיעוניה בבית המשפט סתרה את עצמה. בכתב ההגנה טענה שהדיילים ש ינו לתובע מקום מושב והוקצה לו מקום מושב חדש (משופר), דבר ש הוכחש לחלוטין על ידי התובע במהלך עדותו בפני. בדיון נטען על ידי נציג הנתבעת המלומד שבהתאם לנספח נ/1, היו מושבים ריקים רבים בטיסה, ועל פי דוח מנהלי שירות בטיסה נ/2, אין שום אינדיקציה לכך שהתובע כלל פנה למי מהדיילים בבקשה להעברת מקום. לדידו לא יעלה על הדעת ובלתי מתקבלת גרסה עובדתית שכזאת כשברור לנציג הנתבעת שאילו פנה התובע בבקשה לעבור כיסא, הוא היה נענה לבקשה דבר המראה כי גרסתו של התובע אינה אמינה כלל, והוא כלל לא פנה בתלונות במהלך הטיסה.

קשה לי לקבל טענה שכזאת. התובע הותיר בי רושם מהי ימן ביותר ועדותו הייתה קוהרנטית, רציפה ואמינה. אינני מעלה על הדעת שמדובר ב אדם רודף בצע הרוצה לעשות עושר ולא במשפט בטענות שווא ללא בסיס עובדתי .
להיפך, המדובר באזרח שעשה הכל בכדי להימנע מסכסוך משפטי ואף בהופעתו בבית המשפט היה מוכן לקבל את הפשרה שבית המשפט הציע לו (ומבחינה זו הוא שונה לחלוטין מסוג התובעים שהתייחסתי אליהם בפסק דיני בתיק ת"ק 4308/04 אליו הופניתי על ידי הנתבעת בכתב הגנתה).
דווקה עיון בנ/2 שהוגש מראה שדיילי הטיסה מצאו פתרונות נאים לנוסעים אחרים והמסקנה היא שהם פעלו בהפליה בוטה ופסולה כלפי התובע בסירובם למצוא לו פתרון הולם.

בכתב ההגנה הפנתה הנתבעת לסעיף 5.4 להזמנה ולפרק 5 לתנאי התובלה, בהתאם לחוזה הכרטיס ולתנאים הכללים המקובלים של החברות בארגון התעופה הבינלאומי IATA .
כמו כן, הפנתה הנתבעת למה שנפסק בתיק אזרחי 17492-01-11 ולע"א 12789-12-11, וכן לסעיף 3 א' לחוק התובלה האווירית שנחקק בעקבות האמנה הבינלאומית של מונטריאול (1999).

אינני סבור שאסמכתאות אלה ישימים במקרה שלנו שכן במקרינו דנן, היו מקומות פנויים במטוס וניתן היה להעביר את התובע למקום נוח יותר ולדאוג לשלומו ולנוחותו כפי שנעשה לנוסעים אחרים לפי נ/2 . הנתבעת התרשלה והתעלמה כליל מדרישותיו הלגיטימיות של התובע, על אף שהייתה לה האפשרות לפתור את בעיותיו בקלות והיחס אל התובע לא היה נאות ומכובד .

אי לכך, לדעתי דין התביעה להתקבל.

יחד עם זאת, יש ממש בטענת ההגנה לעניין הדרישות המופרזות של התובע, ביחס למחיר הכרטיס שהוא הלוך ושוב ואני סבור שבנסיבות העניין אין לקבל את מלוא התביעה אלא יש לפסוק פיצוי סביר והוגן על דרך האומדנה בסך של 1,800 ₪ .

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בגין ההליך בסך של 500 ₪ .
התשלום יבוצע תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים באמצעות דואר רשום.

ניתן היום, י"ח אלול תשע"ג, 24 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מוטי בן שושן
נתבע: אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ
שופט :
עורכי דין: