ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נגד יהודה עובדיה :

בפני כבוד השופטת גלית אוסי שרעבי

תובעת

פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ

נגד

נתבעים

  1. יהודה עובדיה
  2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני תביעה על סך 6,547 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת במוקד הקידמי, לטענתה, עקב תאונה מיום 1.5.10.

יצוין כי הנתבעים הודו באחריותם לנזק שנגרם לרכב התובעת במוקד האחורי והפיצוי בגין המוקד האחורי שולם. המחלוקת בין הצדדים הינה באשר לאחריות הנתבעים לנזק רכב התובעת במוקד הקידמי.

בדיון שנערך בפני העידו שני הנהגים באשר לאופן התרחשות התאונה ולמוקדי הנזקים בהם צפו וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהן לעניין זה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי הצדדים, החלטתי כי הנתבעים אינם אחראים לשיפוי התובעת בגין הנזק שנגרם לרכב במוקד הקידמי, וזאת מהנימוקים שלהלן:

1. נהג התובעת הצהיר כי התאונה ארעה במעגל תנועה בו מעקה בטיחות מצד ימין. הנתבע 1 פגע ברכב התובעת מאחור, נהג התובעת הסיט את הרכב ימינה ונפגע מהמעקה מימין. הנהג הצהיר כי הרכב נפגע בכנף ימנית קידמית ואישר כי הנזקים המופיעים בתמונות שמאי התובעת, ת/2, הם הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה.

2. הנתבע אישר כי פגע בצידו השמאלי אחורי של רכב התובעת במהלך נסיעה בפקק במעגל התנועה. הנתבע הצהיר כי רכב התובעת זז כתוצאה מהתאונה במספר סנטימטרים בלבד ולא היה באפשרותו לפגוע במעקה הבטיחות המרוחק בכ-1 - 0.5 מ' ממקום התאונה. הנתבע לא ידע לציין האם קיים מעקה בטיחות במקום, אך הצהיר כי מדובר בצמחיה בגובה כ-30 ס"מ. הנתבע הצהיר כי מייד לאחר התאונה הסתכלו הנהגים הדדית על הרכבים, הנתבע הבחין בנזק ברכב התובעת בצידו השמאלי אחורי ואף נהג התובעת לא ציין בפניו באותה עת קיומו של נזק קידמי.

3. הן נהג התובעת והן הנתבע הצהירו כי כתוצאה מהתאונה הוסט רכב התובעת ימינה. נהג התובעת אישר כי נזקי הרכב כתוצאה מהתאונה הינם כמופיע בתמונות ת/2. בתמונות ת/2 ניתן להבחין בנזק ברכב במוקד האחורי, שכאמור איננו שנוי במחלוקת. בניגוד לטענת נהג התובעת לנזק במוקד הקידמי ימני ברכב, בת/2 צולמו תמונות באשר לנזק במוקד השמאלי קידמי של הרכב.

זאת ועוד, בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם נהג התובעת, ת/1, צוין כי התאונה התרחשה כאשר רכב התובעת עצר כדי לתת זכות קדימה והנתבע "נכנס בי מאחור". אמנם, בתיאור הנזק לרכב התובעת צוין, מעבר לנזק במוקד האחורי, גם מכה בכנף הקידמי. יחד עם זאת, מצופה היה כי בתיאור התאונה יצוין כי בעקבות הפגיעה מאחור נהדף הרכב למעקה הבטיחות מימין וניזוק אף בחזיתו.

יצוין כי בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנתבע, נ/1, צוינה הפגיעה ברכב התובעת ב"מוקד אחורי שמאלי שלו". דבר המתיישב אף עם הצהרת הנתבע כי מייד לאחר התאונה לא נטען בפניו על ידי נהג התובעת כי נגרם נזק גם במוקד הקידמי או כי הרכב נפגע ממעקה הבטיחות במקום.

מעבר לאמור, אף לא צורפו על ידי התובעת תמונות ממעקה הבטיחות שלטענת נהגה קיים במקום.

יצוין כי לא מצאתי באמור בחוות דעת שמאי התובעת כי "מדובר באירוע אחד", כדי לשנות ממסקנתי האמורה לעיל, כאשר לא פורט על מה נסמכה מסקנה זו וממילא השמאי לא הובא לעדות לעניין זה. כן יצוין כי בחוות דעת השמאי נרשם מפורשות כי הוחלף פנס ראשי שמאלי ולא ימני.

לאור כל האמור, אינני סבורה כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי הרכב ניזוק כתוצאה מהתאונה גם במוקד הקידמי, כמתואר בחוות דעת השמאי.

לפיכך, אני דוחה את התביעה באשר לסכום הנזק הנתבע בגין המוקד הקידמי.

4. בין הצדדים נותרה מחלוקת לעניין גובה שכר טרחת השמאי בו נשאה התובעת בגין התאונה. לעניין זה הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה כי תוצג חשבונית מס מתאימה מטעם התובעת בתוך 14 יום. לפיכך, הצדדים יודיעו עד ליום 1.9.13 האם הגיעו ביניהם להסדר לעניין התביעה בגין שכר טרחת השמאי. בהעדר הודעה, ייקבע מועד לדיון במעמד ב"כ הצדדים בלבד.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"ג, 13 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ
נתבע: יהודה עובדיה
שופט :
עורכי דין: