ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ענת אבלסון נגד עידן אוס :

בפני כבוד השופטת נחמה נצר

המבקשים:

  1. עידן אוס (אוסורוביץ), ת.ז. XXXXXX110
  2. מריה סורוצ'נקו, ת.ז. XXXXXX335

נגד

המשיבים:

  1. ענת אבלסון, ת.ז. XXXXXX008
  2. יאיר אבלסון, ת.ז. XXXXXX785

החלטה

כזכור, בהחלטתי המנומקת מיום 24.04.13 ניתנה למבקשים – הנתבעים, האפשרות להציג מסמכים נוספים המבססים טענת ם כי במועד שבו בוצעה לידיהם, על פי הטענה, המצאה של כתב בי הדין – הם התג וררו יחד ברח' החלוץ 7 בקרית גת.

בעקבות כך הציגו שני הנתבעים תמצית רישום ממרשם האוכלוסין.

על פי המסמך הנוגע לנתבעת 2 – נראה כי זו אכן דיווחה ביום 8.11.11 על שינוי מען, כך שמאותו יום , מענה של הנתבעת השתנה לרח' החלוץ 7 קרית גת. עוד עולה מהמסמך, כי קודם לשינוי המען והחל מ- 26.02.08 , הנתבעת התגוררה בשד' צה"ל 30/31 בקרית גת.

באשר לנתבע –על פי מרשם האוכלוסין, זה עבר להתגורר ביום 08/11/11 ברח' החלוץ 7 בקרית גת, כאשר קודם לכן הוא התגורר בשד' צה"ל 30/31 (החל מ-27.02.08).

ממסמכים אלה עשויה להתחייב המסקנה כי החל מ-08.11.11, התגוררו המבקשים יחד ברח' החלוץ 7 בקרית גת.

בהקשר זה יש לתת הדעת, שעל פי טענת התובעים, המצאת כתבי בי דין לנתבעים נעשתה ביום 30.01.12 במענים אחרים מזה המצוין לעיל.

נטען כזכור, כי ביום 30.01.12 הגיע המוסר – מאירי מורו ביץ, למען שדרות גת 20 דירה 8 בקרית גת, לצורך מסירת כתב תביעה והזמנ ה לדין לידי הנתבעת 2 (מריה סורוצ'נקו) ולאחר בירור שערך בכניסה לבנין, הוא ניגש לאחת הדירות, דפק על הדלת ו"מתוך הדירה שאלה אישה מי אני ומה רצוני. שאלתי את האישה האם היא מרינה והיא השיבה בחיוב." (סעיף 7 לתצהירו שנחתם ביום 28.03.12).

השוואת גרסה זו אל מול העולה מתעודת מרשם האוכלוסין, מעמידה , לפחות , ספק לזכות הנתבעת . על פי תעודה זו, לא זו בלבד שבמועד הנטען מענה הרשום של הנתבעת היה שונה (חלוץ 7) אלא, ש זו לא התגוררה קודם לכן , בשדרות גת 20.

באשר לנתבע –המוסר טוען כי באותו יום הוא הגיע גם לכתובת שדרות צה"ל 30/31 בקרית גת לצורך מסירת הכתב לעידן האוס (הנתבע) ובלובי הבנין הוא הבחין בתיבת דואר הנושאת את שמו של הנתבע. לטענתו, הוא עלה לדירתו של הנמען, נקש בדלת ומשנפתחה הדלת והגיח אדם, הוא שאל האם הוא "עידן האוס" וכאשר נענה בחיוב, הוא השאיר במקום את כתבי בי דין עבורו.

נראה, כי לפחות על פי המענים המדווחים ביחס לנתבע, זה אכן התגורר, לפחות בעבר, בשדרות צה"ל 30/31, אם כי על פי הנטען, ביום 08.11.11 הוא עבר להתגורר ברח' החלוץ 7. לדעתי, הספק שנוצר באשר לאפשרות כי המוסר אכן פגש בנתבעת בכתובת שדרות גת 20, ולו בהשוואה לעולה מתעודת מרשם האוכלוסין בעניינה, הביאוני לכלל דעה כי אין זה נכון ואף בלתי צודק לקבוע כי גם לאחר עיון במסמכים הנוספים, אין להרהר אחר כשרות ההמצאה.

לדעתי, עלה בידי הנתבעת להצביע על פגם שדבק בהליך ההמצאה. באשר לנתבע- נראה כי מתקיים לפחות ספק בכשרות ההמצאה. על כן ראיתי לנכון להתיר לנתבעת להתגונן בהליך ואילו בעניינו של הנתבע, זכות זו כפופה לתשלום הוצאות בסך של - 5000 ₪.

אשר על כן, בקשת הנתבעים לביטול פסק הדין שניתן נגדם בהעדר הגנה – מתקבלת.

פסק הדין מיום 4.6.12 כנגד הנתבעת – בטל.

פסק הדין כנגד הנתבע, יבוטל כנגד תשלום הוצאות לתובעים בסך כולל של - 5000 ₪.

הנתבעים יגישו כתב הגנה עד ליום 01.10.13.

עם הגשת כתב הגנה, אפעל לקבוע ההליך לדיון.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"ג, 13 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ענת אבלסון
נתבע: עידן אוס
שופט :
עורכי דין: