ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד כהן(עציר) :

בפני כבוד השופט ציון קאפח
העוררת
מדינת ישראל

נגד

המשיבה
שלמה כהן (עציר)


נוכחים:

ב"כ העוררת – עו"ד אלברט זמנסקי
המשיב הובא על-ידי שב"ס
ב"כ המשיב – עו"ד עינת סופר בסרגליק

פרוטוקול

ב"כ העוררת:
חוזר על הודעת הערר.

ב"כ המשיב:
החלטת בימ"ש קמא סבירה, הייתה הסכמה לראיות לכאורה כך שאני לא מבינה מדוע חברי בוחר להעניק עניין כשהוא מגולל את ביצוע העבירה כשהוא מציין על סרטון ועוד. המטרה להסכים לראיות לכאורה שלא ניכנס לעובי הקורה. לרשום זאת בערר זו התנהגות לא ראויה בעיני. מאחר וחברי ציין הסרטון עליו מדבר חברתי ,הוא סרטון שרואים אדם יורד בגרם מדרגות, לא רואים פנים, לכן אני לא אכביר מילים בעניין. למעשה מדובר בכתב אישום בעבירת התפרצות אחת, לא מתוחכמת לא רבת משתתפים, זה כדי להמחיש את העובדה שלא מדברים על עבירה המקימה עילת מעצר בהתאם להלכת רוסלן. עילת מעצר שקמה נוכח עברו הפלילי, עליה אנו מתווכחים.
המחוקק אמר דברו יש שלוש משוכות טרם עוצרים אדם, ראיות לכאורה עילות מעצר והעדר חלופה. עברנו שתי משוכות, אנו בשלישית , המשיב נשלח לשירות המבחן, הוא סקר את השתלשלות חייו, לא המליץ על שחרור לחלופה בשל העובדה כי המפקחים שנבחנו לא נמצאו ראויים, פנינו בבקשה למצוא מפקחים חדשים, כמובן שהגענו עם תסקיר משלים בפני כבוד השופט מלמד שלמד מהתסקיר שחרף עברו הפלילי ומי שיש לו 17 הרשעות , חרף השתלשלות חייו עד 2008, בא בהמלצה לשחרר למעצר, מצא ארבעה מפקחים ראויים שיכולים לאיין מסוכנות, יש בידי פסיקה מהעת האחרונה, נולדה ב 24.07.12 בימ"ש עליון, שם דובר במי ששוחרר כאן בבימ"ש שלום המדינה עררה לבימ"ש המחוזי ובימ"ש עליון החליט לשחרר ולהותיר על כנה את החלטת בימ"ש שלום. כן מפנה לפסיקה מבימ"ש עליון. אבקש להתייחס לפסיקה שחברי ציטט בכתב הערר בש"פ 2911 שם דובר על אדם עם עבר פלילי עשיר, היו בעברו הפרות וצווים, כששוחרר למעצר נטען כי הפר התנאים לכן לא ראה בימ"ש לשחרר אותו. גם החלופה שהוצעה לא הייתה טובה.


החלטה

ערר המדינה על החלטת בימ"ש קמא אשר הורה במסגרת הליך מעצר עד תום ההליכים לשחרר את המשיב בתנאים מגבילים.

כתב האישום מייחס למשיב עבירה של התפרצות לדירת מגורים בכך שפתח את דלת הדירה שהייתה נעולה ונטל מתוך הדירה כסף מזומן במטבע ישראלי ובמטבע זר , שיקים דחויים, שעון קרטייה וכיוב'. שללו של המשיב היה רב ביותר.

לא הייתה מחלוקת לראיות וכך גם לא לעילת המעצר.

בימ"ש קמא הורה על קבלת תסקיר מעצר.

לאחר דיון במהלכו התקבל תסקיר נוסף, הורה בימ"ש קמא על שחרור המשיב בתנאים מגבילים.

מכאן הערר אשר בפניי.

התביעה טוענת כי מסוכנותו של המשיב רבה והיא ניבטת מנסיבות המקרה ועברו הפלילי.

מנגד, טענה בא כח המשיב בלהט, ציינה כי הוא עבר את משוכת שירות המבחן וכי העבירה עצמה אינה מקימה עילת מעצר בפרמטרים שנקבעו בפסיקה.

לאחר עיון, חוששני שאין להותיר את החלטת בימ"ש על כנה.

עבירה של התפרצות לדירת מגורים מצויה ברף העליון של עבירות הרכוש ויש בה פוטנציאל נפיץ של התרחשות מעשה אלימות אם יופתע הפורץ על ידי בעלי הדירה.

למשיב, עבר פלילי מכביד ביותר בתחום הרכוש והסמים, החזקת סכין ועוד. המשיב ריצה מספר מאסרים בפועל ולחובתו מאסר על תנאי משמעותי בן שנה העומד ותלוי נגדו.

עיינתי בתסקיר המעצר הראשון ומצאתי כי המשיב אינו משכיל לדלג על משוכת האמון שהינה תנאי בלתו אין לכל דיון בחלופה. קצינת המבחן כותבת מפורשות בתסקיר מיום 22.07.13 כי המשיב "לא ערך שינוי בדפוסי חשיבה והתנהלות כשלהערכתינו מדובר באדם שהפנים דפוסי חשיבה והתנהגות עבריינים המכוון להשגת צרכיו באופן מיידי ואימפולסיבי ונעדר גבולות פנימיים מגובשים".

הנה כי כן, קביעת שירות המבחן עולה בקנה אחד עם עברו הפלילי העשיר של המשיב. אך לפני ארבע שנים נדון לעונש מאסר ממושך בן שנתיים במהלכו עבר לדבריו, טיפול גמילה מסמים ושהה בהוסטל של הרשות לשיקום האסיר.

הנה כי כן, לא הועילו אמצעי התיקון והמשיב חזר עד מהרה לסורו.

בנסיבות הללו משלא ניתן לסמוך על המשיב, הדיון בטיב הפיקוח, אינו רלוונטי.

אשר על כן, הערר מתקבל ואני מורה על מעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים.

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"ג, 13/08/2013 במעמד הנוכחים.

ציון קאפח, שופט

קרן/קלדנית


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: כהן(עציר)
שופט :
עורכי דין: