ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד יצחק סרויה :

בפני כבוד השופטת גלית אוסי שרעבי

תובעת

מדינת ישראל

נגד

נתבעים

1.יצחק סרויה
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה על סך 11,850 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 20.1.12.

1. לגירסת התובעת, עת רכבה המתין למופע אור אדום ברמזור בנתיב המיועד לפניה ימינה, בהתחלף מופע האור לירוק, משאית נהוגה על ידי הנתבע 1 שעמדה בנתיב השמאלי לרכב התובעת, סטתה ימינה לרכב התובעת וגרמה לו לנזקים.

מטעם התובעת העיד שוטר שנהג ברכב ושוטר נוסף שישב לידו ברכב.

2. הנתבעים בכתב הגנתם טענו כי המשאית נסעה בנתיב שמאלי המיועד לפניה ימינה במקביל לרכב התובעת, כאשר במהלך הפניה לימין, פגע רכב התובעת במשאית.

בדיון שנערך בפני העידו נהג רכב התובעת, הנוסע ואף הנתבע 1. כמו כן, ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.

4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את גירסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה.

נהג התובעת העיד בפני כי רכב התובעת עמד בנתיב המיועד לפניה ימינה, כאשר המשאית שעמדה משמאל בנתיב המיועד לנסיעה ישר בלבד כעולה מהתמונה ת/4, סטתה ימינה ופגעה ברכב התובעת.

עדות הנהג היתה סדורה ועיקבית ועלתה בקנה אחד עם טופס ההודעה על התאונה כפי שדווח בת/1, ת/2 ות/5.

עדות הנוסע ברכב התובעת היתה אף היא סדורה ועיקבית ותאמה לגירסת נהג התובעת בדבר אופן התרחשות התאונה.

אין בידי לקבל את טענת הנתבעים כי גירסת התובעת נמצאה לא עיקבית באשר לשאלה האם רכב התובעת עמד או נסע בעת התרחשות התאונה. הן נהג התובעת והן הנוסע ברכב התובעת הצהירו כי הרכב עמד בעת התאונה. מעיון בטופסי ההודעות על מקרה הביטוח לא עולה כי דווח אחרת. מעבר לכך, הנתבע עצמו לא ידע להצהיר האם רכב התובעת נסע או עמד בעת התאונה, שכן מחקירתו עולה כי כלל לא הבחין ברכב התובעת בטרם ביצע הסטיה ימינה על מנת לעבור לנתיב הימני.

הנתבע ציין בטופס הודעתו על מקרה הביטוח, נ/1, כי נסע בנתיב השמאלי מבין שניים המיועדים לפניה ימינה וכי בעת הפניה ימינה רכב התובעת נצמד למשאית ופגע בה. בנ/1 אף שורטטו הנתיבים במקום התאונה כאשר שורטטו שני נתיבים המיועדים לפניה ימינה.
גירסה זו שונה מגירסת הנתבע עליה הצהיר בפני במהלך עדותו, כאשר במהלך עדותו אישר הנתבע כי עמד בנתיב השמאלי ולא טען עוד כי הנתיב השמאלי היה מיועד לפניה ימינה. כמו כן, הנתבע אישר כי ביקש לעבור לנתיב הימני ולא נערך מבעוד מועד לפני הצומת לעבור לנתיב הימני, שכן לא הכיר את האזור. הנתבע אף הצהיר כי, כשהחל לסטות לנתיב הימני ארעה התאונה כאשר הוא לא הבחין ברכב התובעת.

בנסיבות אלה, אני מקבלת את גירסתם הסדורה והעיקבית של עדי התובעת וקובעת כי נהג המשאית ביקש לסטות לנתיב הימני ועשה כן מבלי שווידא קודם לכן כי הנתיב מימינו פנוי וכי אין במעברו לאותו נתיב כדי להוות סיכון לרכבים אחרים, ובכללם רכב התובעת, שעמד בנתיב מימין.

5. אשר על כן, אני קובעת כי הנתבע 1 אחראי להתרחשות התאונה ומכאן אחריות הנתבעים, ביחד ולחוד, לנזקי התובעת בגין התאונה.

6. באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי.

7. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 11,600 ₪.
הסכום האמור ישא הפרשי הצמדה מיום 2.2.12 ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, ישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בשכ"ט עו"ד בסך 1,350 ₪.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 60 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' אלול תשע"ג, 13 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: יצחק סרויה
שופט :
עורכי דין: