ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד רמז שפתושוילי :

בפני כבוד השופט ניצן סילמן

מבקש
רמז שפתושוילי

נגד

משיבה
מדינת ישראל

החלטה

1. בפני בקשה להתיר למבקש חלופת מעצר בדמות הליך גמילה.

2. עניינו של המבקש תלוי ועומד מזה תקופה ארוכה. כנגד המבקש הוגשה בקשה למעצר עד תום ההליכים וכן כתב אישום בעבירה של גניבה. נוכח מהות העבירה מחד גיסא, ועל אף שמדובר במבקש רצסיבי, שכנגדו תלויים מאסרים מותנים, ניתנה הסכמה לחלופת מעצר.

3. במסגרת ההסכמה, אף הוסכם כי המבקש יוכל לצאת למלכישוע, לצורך ראיון. ברי כי בשלב זה טיפול גמילה לפחות נשקל (ראה פרו' 16/8/12). בהמשך, הוגשה בקשה לעיון חוזר לשם שילוב המבקש בהליך טיפולי במלכישוע, בתנאי מעצר בית מלא.

4. ביום 9/10/12, בהחלטה מפורטת היטב, בחנה כבוד השופטת שלאעטה, את הכללים הקבועים בפסיקה, לשקילת חלופת מעצר בדרך של טיפול גמילה. הכללים פורטו בסעיף 5 להחלטה תוך שצוין במפורש, כי ככלל העיתוי הראוי לגמילה הוא בשלב גזירת הדין וריצוי העונש, והחריג הוא חלופת מעצר על דרך של גמילה.

5. ביום 2/11/12 התקבל תסקיר שירות המבחן ביחס לשקילת חלופת המעצר הנ"ל. על אף קבלת המבקש לטיפול בקהילת מלכישוע, נמנע שירות המבחן מלהמליץ על שחרור לחלופה הנ"ל, על רקע התנהלות המבקש מול גורמי הטיפול מהלך השנים, התמכרות חוזרת וכישלון מסגרות טיפוליות שונות. לאור התסקיר, ביום 14/11/12 דחתה כבוד השופטת שלאעטה את הבקשה לחלופת מעצר על דרך גמילה. כשבוע לאחר מכן אושרה יציאת המבקש לעבודה במסגרת חלופת מעצר. ביום 15/7/13 הורשע המבקש בדין. הוזמן תסקיר לצורך גזירת הדין וזה נקבע ל-12/13.

6. כעת הגיש המבקש בקשה נוספת והמשיבה מתנגדת למבוקש, מהטעמים שצוינו בפסיקה.

7. אין לי אלא להפנות להחלטת כבוד השופטת שלאעטה מיום 9/10/12. יחד עם זאת, דומני כי לפחות חלק מהנסיבות השתנה. ראשית – התנאי כי הנאשם החל בגמילה עוד לפני שביצע עבירה, לפחות על פי טענות הנאשם, מתקיים. שנית – במקרה דנן, בנסיבות הקיימות, נראה לי כי בהליך הגמילה יש כדי ליתן מענה הולם למסוכנות הנשקפת מהמבקש, כאמור בבש"פ 1981/11. אבהיר.

8. כאשר ניתנה ההחלטה המקורית, שהה המבקש במעצר בית מלא בליווי מפקחים. נכון לעת זו, ומאז 21/11/12, הוקלו תנאי המעצר, ובפועל מוסד הגמילה יהווה פיקוח משמעותי יותר מזה הקיים כיום. לכאורה, בהליך הגמילה יש כדי ליתן מענה הולם כאמור בפסיקה.

9. זאת ועוד – כאמור לעיל, הנאשם הורשע והוא עומד בפני גזירת דינו. משך הליך הגמילה צפוי להתבצע עוד טרם הגשת התסקיר שהוזמן בעניין המבקש, כך שבפועל כישלון הליך הגמילה יכול וישליך על שאלת סיכויי השיקום של המבקש. זאת ועוד – ביהמ"ש הדן בתיק העיקרי אף ראה לנגד עיניו אפשרות השילוב בהליך הגמילה, וראה לעניין זה החלטת כבוד השופט טורס בפרו' 6/8/13. לתשומת הלב כי כבוד השופט טורס ציין כי המבקש יהיה רשאי להגיש הבקשה בכפוף לפירוט מתאים (עמ' 9 שו' 26-27). בפועל, אם היה חשש להשפעה בין הליך הגמילה ובין הגזר, העובדה כי הנושא נדון בפני השופט המטפל בתיק העיקרי, מדברת בעד עצמה והשפעה אם היתה קיימת כבר בוצעה. חזקה כי מקצועיות השופט תביא לכך כי מול שאלת הגמילה, יעמדו גם המאסרים המותנים ועברו של המבקש.

10. למעשה, גם אם כשל המבקש עד היום בטיפולים החוזרים ונשנים, דווקא העובדה כי תסקיר יוכן זמן קצר לאחר הליך הגמילה, יכול ותרתום את המבקש להליך הטיפולי.

11. לא מן הנמנע גם לשקול חומרת העבירה בה הואשם המבקש, בצד העובדה כי ההליך בעניינו נמשך פרק זמן לא מבוטל. ראה גם בש"פ 32/12 בנושא זה.

12. לאור המפורט לעיל, אני מאפשר למבקש לבצע הליך הגמילה המוצע, כחלופת מעצר במרכז גמילה "רנסנס" השייך לעמותת מעל הסם ובהתאם לתנאים שהוצגו בבקשה.

13. ההגעה למרכז תלווה ע"י המפקחים. בכל מקרה, החלופה תעוכב למשך 5 ימים מהיום, על מנת שתוכל להישקל ע"י גורמים נוספים.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"ג, 13 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: רמז שפתושוילי
שופט :
עורכי דין: